Решение по делу № 2-1660/2018 ~ М-1180/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1660/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Королёв Мо

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкой Елены Анатольевны к Архиповой Маргарите Александровне, Архипову Сергею Алексеевичу, Архиповой Александре Давыдовне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкая Е.А. обратилась в суд с иском к Архиповой М.А., Архипову С.А., Архиповой А.Д. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2016 года. Сособственниками вышеуказанного жилого помещения являются ответчики, которым принадлежит по 1/8 доли в праве, каждому. Общая площадь жилого дома составляет 71,20 кв.м. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности являются незначительными. Ответчики Архипова М.А. и Архипов С.А. не проживают в спорном доме, не несут бремя его содержания и не имеют интереса в его сохранении. Просит признать доли ответчиков по 1/8 каждого в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, признать за Хмельницкой Е.А. право собственности на часть домовладения с кадастровым номером №; установить выкупную цену долей ответчиков в размере 60 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимов Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Ответчики в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2016 года.

Ответчикам принадлежит по 1/8 доли указанного жилого дома. Суд признает доли, принадлежащие ответчикам, незначительными.

Согласно техническому паспорту, общая площадь спорного дома составляет 71,20 кв.м. Жилой дом находится в общей долевой собственности, порядок пользования данным помещением между собственниками не определен.

Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>. С момента вступления в наследство и регистрации права собственности ответчики в спорном жилом помещении не проживали.

В судебном заседании ответчики признали исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, с учетом признания иска, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности.

Более того, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд считает, что выплата собственникам незначительных долей в праве общей собственности денежной компенсации является надлежащим способом защиты права.

При определении рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности, суд руководствуется отчётом № Н-18-16 27.03.2018 года об оценке рыночной стоимости 1/8 доли в части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> представленному в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать Хмельницкую Е.А. выплатить ответчикам компенсацию стоимости за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> в размере 60 300 рублей, каждому.

Поскольку судом прекращено право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущества, а Хмельницкая Е.А. решением суда обязана выплатить им компенсационную стоимость данных долей, суд принимает решение о признании за Хмельницкой Е.А. права собственности на принадлежащие ответчикам долей в праве общей долевой собственности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 (в ред. от 03.08.2018) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Архиповой М.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; прекращения права собственности Архипова С.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; прекращении права собственности Архиповой А.Д. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и регистрации вновь возникшего права собственности Хмельницкой Е.А. на часть жилого дома, двухкомнатная квартира, общей площадью 71,20 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмельницкой Елены Анатольевны - удовлетворить.

Признать доли Архиповой Маргариты Александровны, Архипова Сергея Александровича и Архиповой Александры Давыдовны в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № в размере 1/8 доли каждого, незначительными.

Прекратить право собственности Архиповой Маргариты Александровны, Архипова Сергея Александровича и Архиповой Александры Давыдовны на 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Признать право собственности Хмельницкой Елены Анатольевны на часть жилого дома, двухкомнатная квартира, общей площадью 71,20 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Хмельницкой Елены Анатольевны в пользу Архиповой Маргариты Александровны, Архипова Сергея Александровича, Архиповой Александры Давыдовны компенсацию стоимости за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в размере 60 300 рублей, каждому.

Решение суда является основанием внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Архиповой Маргариты Александровны на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; прекращении права собственности Архипова Сергея Александровича на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; прекращении права собственности Архиповой Александры Давыдовны на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и регистрации вновь возникшего права собственности Хмельницкой Елены Анатольевны на часть жилого дома, двухкомнатная квартира, общей площадью 71,20 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года

Судья: