Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21517/2017 от 10.07.2017

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-21517/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Алябушевой М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Истринская ДРСК» на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу по иску Чернышевой М.В. к ООО «Истринская ДРСК» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Истринская ДРСК» о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировала тем, что она работала сторожем (вахтером) в ООО «Истринская ДРСК» с 3 марта 2015 года по 10 мая 2016 года. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась, она уволилась. Задолженность по заработной плате составляет 35819 руб. 94 коп.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Истринская ДРСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил применить срок исковой давности.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года исковые требования Чернышевой М.В. были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО «Истринская ДРСК» обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Чернышева М.В. работала в ООО «Истринская ДРСК» сторожем (вахтером) с 3 марта 2015 года на основании трудового договора №10/22/15 от 03 марта 2015 года. 10 мая 2016 года истицей ответчику подано заявление об увольнении (л.д. 10).

Согласно приказу истица была уволена 10 мая 2016 года

Согласно представленного истицей расчетного листа за март 2016 года долг за предприятием на конец месяца составляет 35819 руб. 94 коп. (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016г. ООО «Истринская ДРСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден Добровольский М.В.

Таким образом, судом установлено, что истица осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 3 марта 2015г. по 10 мая 2016г., ответчик заработную плату истице в полном объеме не выплачивал, размер ее задолженности составляет 35819 руб. 94 коп.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что у ответчика ООО «Истринская ДРСК» перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена, при этом обращение истца за разрешением индивидуального срока имело место в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст.392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст.395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года №953-О.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате являются правомерными. Работодатель согласен с размером задолженности, не оспаривает ее. При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате должны быть удовлетворены.

В сложившейся ситуации применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика возражений в их удовлетворении свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику заработной платы.

По мнению судебной коллегии, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника в течение пяти месяцев зарплаты как единственного источника средств существования, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия также учитывает, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.    

Поскольку обязательство по выплате истице заработной платы в размере, установленном трудовым договором, лежит на ответчике, по условиям которого последний обязан был своевременно выплачивать заработную плату работнику, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не было представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты истице задолженности по заработной плате, принимая во внимание отсутствие спора по расчету задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ООО «Истринская ДРСК».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Истринская ДРСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи