Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2014 ~ М-615/2014 от 19.08.2014

гр.дело №2-757/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Курагино 15 октября 2014 года

Курагинский районный суд в составе: председательствующего Рукосуевой Е.В., при секретаре Ковалевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцаниной Татьяны Васильевны к Щербинину Владимиру Васильевичу о признании доли в обще долевой собственности незначительной и не подлежащей выделу в натуре; взыскании компенсации доли, прекращении права собственности на долю и признании право собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Куцанина Т.В. обратилась в суд с указанным с иском, мотивируя требования тем, что ей принадлежит 4/5 доли квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, оставшаяся 1/5 доля принадлежит ее брату- Щербинину В.В. Она предлагала ответчику приобрести его долю в квартире и земельном участке за <...>, однако ответчик на данное предложение не ответил. Ответчик постоянно проживает в г. Иркутске, где у него имеется квартира, в спорное жилое помещение приезжает только с 2011 года и только в летний период времени, используя ее как дачу, расходов по содержанию общего имущества не несет, участия в ремонте не принимает, земельным участком не занимается. Его доля составляет 15,1 кв.м. общей доли квартиры, в том числе жилой 8,14 кв.м. Изолированной комнаты данной площади в доме не имеется, техническая возможность выдела доли в натуре отсутствует по причине ветхости строения. Кроме того, приезжая летом, ответчик постоянно оскорбляет ее и ее сожителя, создает невозможность совместного проживания. Просит суд признать долю ответчика в обще долевой собственности незначительной и не подлежащей выделу в натуре; взыскании компенсации доли, прекращении права собственности на долю и признании право собственности на квартиру.

В судебном заседании истица и ее представитель- Наприенко Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года.

Истица в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее родным братом. После смерти их отца, в гости к ней в п. Курагино приезжали каждый год летом дочери ответчика, иногда с ними приезжал и сам ответчик. В 2011 году он приехал, она предоставила ему комнату, площадью 10,4 кв.м. для проживания. Он пробыл в Курагино один день. В 2012 году приехал летом, прожил 10 дней, жил в комнате площадью 10,4 кв.м., а также на веранде. Также оставила ему земельный участок как он просил, но ответчик ничего не посадил. В 2013 году приезжал с двумя внуками, жили в комнате площадью 10,4 кв.м., а также на веранде. Земельный участок также оставила, но ничего не садил. Она позвонила дочери ответчика, и та сказала засаживать участок арбузами, что она (Куцанина Т.В.) и сделала. В 2014 годе ответчик приехал с сожительницей прожили с конца мая по начало сентября, жили в комнате площадью 10,4 кв.м., она также ему оставляла земельный участок, примерно 3-4 сотки. Но ответчик ничего не садил, и участок зарос бурьяном. Кроме того, брат постоянно ее унижает, оскорбляет, также негативно отзывается об ее сожители. Когда он приезжает в Курагино, он ведет себя как чужой человек. Например, когда приезжает ставит свою плиту для приготовления пищи, в доме ходит как -будто ее не замечает. С ним невозможно проживать в одном доме. Кроме того, ответчик в книгах «Курганские узоры» дает отрицательную оценку истице и ее сожителю.

Ответчик Щербинин В.В. надлежаще извещался о судебном заседании заказной почтой с уведомлением о вручении. В судебное заседание ответчик не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд признает его надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, его неявку неуважительной.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с согласия истца, в порядке заочного производства.

Свидетель Н*** суду пояснила, что является хорошей знакомой истицы. Раньше брат истицы приезжал в Курагино в начале 2000 годов вместе с детьми, супругой и сожительницами. Последние 2-3 года, когда приезжает постоянно оскорбляет сестру. В ремонте дома он не помогает, все делает истица. Когда ответчик приезжал в Курагино, то проживал в комнате площадью 10,4 кв.м.. Ей известно, что истица по просьбе брата оставляла ему земельный участок примерно 1,5-2 сотки для посадок, но он никогда ничего не садил.

Свидетель С*** суду пояснила, что Куцанина Т.В. является ее соседкой. С ответчиком не общалась, но видела его, когда он приезжал и жил в доме сестры. Приезжает последние три года. Она слышала, как он кричал, угрожал что все сожжет. Помощи при ремонте дома не принимает. Куцанина Т.В. в этом году оставила ему земельный участок, который зарос. Когда ответчик приезжает к сестре, то он всегда живет в комнате площадью 10,4 кв.м.

Свидетель М*** суду пояснил, что проживает совместно с Куцаниной Т.В. Брата истицы- Щербинина знает лет 20. В 1996 году ответчик после смерти отца заявил, что ему ничего не надо. После смерти деда, в Курагино в родительский дом истицы и ответчика каждое лето стали приезжать дочери ответчика: Катерина и Дарья. Они приезжали с подругами, иногда с ними приезжал и сам ответчик. Пять лет назад Щербинин заявил, что он желает пользоваться земельным участком, поэтому каждый год истица оставляет ему земельный участок, но он ничего не садит. С 2005 года ответчик стал каждый год приезжать в родительский дом, сначала ему предоставляли комнату площадью 16,6 кв.м., а последние года площадью 10,4 кв.м. Последние года он постоянно оскорбляет как истицу, так и его свидетеля. Никакого участия в содержании дома не принимает.

Свидетель В*** суду поясни, что знает истицу со школы, живет недалеко от нее. Истица проживает в родительском доме уже лет 20. Ответчик проживает постоянно в г. Иркутске. Последние 3 года видит, что Щербинин приезжает в Курагино и проживает в доме истицы. Его дочери также постоянно приезжали после смерти деда в Курагино на лето отдыхать. Ответчик приезжает с агрессией. Последние 3 года каждый год истица выделяет земельный участок, примерно 1,5-2 сотки брату, но он ничего не садит. Когда приезжали дочки и сам ответчик, то они проживали в комнате, площадью 10,4 кв.м.

Выслушав истицу, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Куцаниной Т.В. принадлежит 4/5 доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Щербинин В.В. является собственником 1/5 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта по адресу: <адрес> имеется трехкомнатный дом, общей площадью 75,5 кв.м., в том числе жилой- 40,7 кв.м. Дом состоит из трех комнат площадью: 10,4 кв.м., 15,6 кв.м. и 14,7 кв.м. Комната площадью 14,7 кв.м. является проходной.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ раздел в натуре дома по адресу: <адрес>, поскольку отсутствует внутренняя капитальная стена; расположение участка и дома исключает возможность устройства дополнительного входа, реконструкция дома невозможно из-за ветхости дома.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, площадь участка по адресу: <адрес> составляет 1196 кв.м..

В спорной квартире отсутствует соразмерное доле ответчика в праве собственности (15,1 кв.м. общей площади и 8,14 кв.м. жилой площади) на квартиру. Однако между сторонами на протяжении нескольких лет сложился порядок пользования домом, а именно ответчику выделяется комната площадью 10,4 кв.м. для проживания, когда он приезжает в родительский дом. Кроме того, как пояснила истица и свидетели в судебном заседании ответчику выделяется земельный участок.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика не имеется, согласия на выплату истицей компенсации сторонами также не достигнуто, при этом истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что Щербинин В.В. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общей долевой собственности. Наоборот, истица и свидетели подтвердили факт приезда ответчика и его дочерей каждое лета в спорный дом, то есть имеет реальный интерес в его использовании.

Кроме того, отсутствие возможности выделения доли в натуре, и нежелание истицы проживать в одной квартире с ответчиком не является основанием для удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю с выплатой ему компенсации стоимости доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания закона, при установлении порядка пользования жилым помещением (домом, квартирой) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (квартиру). При этом право общей собственности на дом (квартиру) не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Места общего пользования (кухня, коридор, санузел, кладовые и другие подобные помещения) остаются в совместном использовании сособственников.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчик определили порядок пользования спорным имуществом, а именно истица по приезду брата выделяет ему комнату площадью 10,4 кв.м. и земельный участок.

На основании изложенного, суд полагает правильным отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куцаниной Татьяны Васильевны к Щербинину Владимиру Васильевичу о признании доли в обще долевой собственности незначительной и не подлежащей выделу в натуре; взыскании компенсации доли, прекращении права собственности на долю и признании право собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения без оплаты государственной пошлины.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено 20 октября 2014 года.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.