Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16409/2019 от 28.03.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33 – 16409/2019 (2-6729/18) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Поповой С.К., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2018 года по иску Ситкова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ситков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 652 рублей, неустойку в размере 156 433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что <...> в 12 часов 20 минут на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель < Ф.И.О. >6, управляя транспортным средством <...>, г/н <...>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с транспортным средством <...>, г/н <...>, под управлением Ситкова А.В., в результате чего были причинены механические повреждения ТС истца. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением и приложенными документами. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 29100 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма причиненного ущерба составляет 197652, 69 рублей. Ответчик в добровольном порядке возмещать полную стоимость восстановительного ремонта не желает, что стало причиной обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 168 552 рубля, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Кроме того, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 300 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, неправильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> в 12 часов 20 минут на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель < Ф.И.О. >6, совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, г/н <...>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с транспортным средством <...>, г/н <...>, под управлением Ситкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения двум транспортным средствам, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство <...>, г/н <...>, принадлежащее Ситкову А.В.

Вина < Ф.И.О. >6 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> видно, что транспортное средство <...>, г/н <...>, принадлежит ООО «< Ф.И.О. >10». В момент происшествия, данным автомобилем, управлял водитель < Ф.И.О. >6 Гражданская ответственность ООО «< Ф.И.О. >11» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>.

Из свидетельства о регистрации ТС серия <...> выданного <...> МРЭО 3 Ленинградская видно, что транспортное средство марки <...>, г/н <...>, принадлежит Ситкову А.В., в момент происшествия данным транспортным средством управлял Ситков А.В. Гражданская ответственность Ситкова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению АО «< Ф.И.О. >12» <...> от <...>, изготовленного по заказу ответчика, экспертом установлены механические повреждения полученный транспортным средством марки <...>, г/н <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <...>, также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, г/н <...>, которая составляет, с учетом износа, 29 100 рублей.

Указанная сумма восстановительного ремонта ТС в размере 29100 рублей выплачена истцу ответчиком.

Не согласившись с оценкой произведенной ответчиком, для определения суммы материального ущерба, причиненного ТС, истцом была заказана автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения «< Ф.И.О. >14.» <...> от <...>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, г/н <...>, составляет с учетом износа <...> рублей, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «< Ф.И.О. >15» <...> от <...>, экспертом установлены механические повреждения полученный транспортным средством марки <...>, г/н <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <...>, также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, г/н <...>, составляет с учетом износа <...> рубля.

В связи с разницей суммы восстановительного ремонта, определенной заключениями истца, ответчика, а также судебной экспертизой, для надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «< Ф.И.О. >16», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, г/н <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <...> составляет 43938, 28 рублей.

Судебная коллегия принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положения о единой методике определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств от 03 октября 2014 года № 432-П.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

С учетом того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в размере <...> рублей, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму, взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом выводов данных в заключении повторной оценочной экспертизы, до <...> рублей, из расчета: <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <...> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпев░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2015 ░. №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ 14838, 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 14838, 28 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ - ░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░ - ░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: