Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2012 ~ М-82/2012 от 27.01.2012

Дело №2-249/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием представителя истца Кисловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Татаевой О. А. к Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области - о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец Татаева О.А.обратилась в суд к Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области с исковым заявлением - о сохранении квартиры, расположенной по адресу: ……………..в перепланированном состоянии.

Истец мотивирует свое исковое заявление тем, что она является собственником квартир № х и № х, расположенных по адресу: …………... Право собственности Татаевой О.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные жилые помещения были перепланированы и переустроены путем объединения вышеуказанных квартир в одно жилое помещение, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «П» Однако необходимых разрешений на переустройство и перепланировку квартир получено не было. В связи с чем, постановка на кадастровый учет квартиры, полученной в результате объединения невозможна. После перепланировки и переустройства был выполнен общий технический паспорт на квартиры №№ х, х. Татаева О.А. обратилась в Фонд поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д» для определения соответствия произведенной перепланировки строительным норам и правилам. Согласно выводам эксперта перепланированная и переоборудованная квартира № х-х соответствует проекту перепланировки, выполненному ООО «П.», требованиям строительных норм и правил (СниП), построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан, пригодна для проживания.

В судебное заседание истец Татаева О.А. не явилась, ее представитель …………….. Кислова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа города Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явился. Представлено заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, относительно заявленных требований возражений не имеют.

Выслушав доводы представителя истца, предложенные ей в обоснование исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, квартира №х, расположенная по адресу: ………….., общей площадью ….. кв.м., принадлежит Татаевой О.А. на основании договора дарения квартиры от х.х.2011 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от х.х.2011 г. № ….., копией договора дарения квартиры от х.х.2011 г. Квартира № х, расположенная по адресу: ……….., общей площадью ….. кв.м. также принадлежит Татаевой О.А. на основании договора дарения доли квартиры от х.х.2011 г., договора об инвестировании от х.х.2004 г. № ……, дополнительного соглашения к договору об инвестировании от х.х.2008 г., акта приема-передачи к договору №.. от х.х.2006 г., соглашения об установлении долей в праве совместной собственности супругов от х.х.2011 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от х.х.2011 г. № ……, также копией договора дарения доли квартиры, копией соглашения об установлении долей в праве совместной собственности супругов, копией акта приема-передачи к договору № …, копией дополнительного соглашения от х.х.2008 г., копией договора об инвестировании от х.х.2004 г.

Общая площадь квартиры № х составляла ….. кв.м., общая площадь квартиры № х составляла …. кв.м.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена перепланировка квартиры, а именно, жилые помещения были объединены в одно жилое помещение. В результате произведенной перепланировки произошло изменение площадей помещения единой квартиры и общая площадь составила ……. кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на х.х.2011 г. на жилые помещения – квартиры №№ х-х по адресу: ………… произошло объединении квартир №х и №х. В квартире проведена перепланировка и переустройство, что подтверждено копией технического паспорта. Общая площадь квартир составила ….. кв.м., жилая – …… кв.м.

Перепланировка квартир была произведена на основании проекта перепланировки и переоборудования, составленного ООО «П» согласно которому технические решения, принятые в проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Истец обратилась в Администрацию города Выкса Выксунского муниципального района за разрешением на перепланировку. Однако в выдаче разрешения на перепланировку ей было отказано и разъяснено право обращения по данному вопросу в суд, что подтверждается ответом из Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области.

Порядок и условия проведения перепланировки регулируется Жилищным Кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из содержания заключения акта экспертного исследования, данного Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов «Д» от х.х.2012 г. №х измененные при перепланировке квартиры № х-х дома ……………. конструктивные элементы, находятся в исправном состоянии, то есть, в той категории технического состоянии строительной конструкции, которая характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Произведенная перепланировка не повлияла на прочностные характеристики несущих и ограждающих конструкций дома, не вызвала дефектов и повреждений, влияющих на эксплуатационную пригодность. Перепланированная и переоборудованная квартира №№х-х соответствует проекту перепланировки, выполненному ООО «П» требованиям строительных норм и правил (СниП), построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан, и пригодна для проживания.

В соответствии с ч. 4 с. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку произведенная перепланировка жилого помещения соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает необходимым требования, заявленные истцом, удовлетворить.

На основании вышеизложенных аргументов, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ………………..░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░ ░.░.