Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12960/2018 от 18.04.2018

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-12960/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Россинской М.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года частную жалобу Матвеевой Т. А., Матвеевой Л. Ф. на определение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года по заявлению Матвеевой Т. А., Матвеевой Л. Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ногинского городского суда МО от 19.12.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда МО от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Матвеевой Т. А., Матвеевой Л. Ф. к Никиткину Н. А., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда МО от 05 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Матвеевой Т.А. и Матвеевой Л.Ф. к Никиткину Н.А., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. С Никиткина Н.А. в пользу Матвеевой Т.А. взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 235 580 руб. 69 коп., в счет возмещения оплаты слуг эвакуатора 4000 руб., в счет оказания юридической помощи 5000 руб., в счет возмещения оплаты услуг по оценке 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5685 руб. 80 коп. С Никиткина Н.А. взыскано в пользу Матвеевой Т.А. и Матвеевой Л.Ф. в счет компенсации морального вреда по 25000 руб. В удовлетворении иска Матвеевой Т.А. и Матвеевой Л.Ф. к Никиткину Н.А. о взыскании компенсации затрат на лекарства, а также о компенсации морального вреда и оплаты государственной пошлины в большем размере, отказано. В удовлетворении иска к ЗАО «Гута-Страхование» в части компенсации затрат на лекарства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 года решение суда в части взыскания с Никиткина Н.А. в пользу Матвеевой Т.А. и Матвеевой Л.Ф. компенсации морального вреда изменено. С Никиткина Н.А. в пользу каждого из истца взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.. В остальной части решение суда оставить без изменения.

10 ноября 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба от истцов Матвеевой Т.А., Матвеевой Л.Ф. на решение суда от 05.11.2014 года с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 19.12.2017 года Матвеевой Т.А., Матвеевой Л.Ф. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.11.2014 года.

11 января 2018 года в суд поступила частная жалоба от Матвеевой Л.А. на определение от 19.12.2017. 18 января 2018 года указанная жалоба была возвращена в связи с ее отзывом Матвеевой Т.А.

5 февраля 2018 года в суд постудила частная жалоба Матвеевой Т.А., Матвеевой Л.Ф. на определение об отказе в восстановлении срока, в котором просили восстановить срок на подачу частной жалобы в связи с плохим состоянием здоровья после ДТП.

Заявитель Матвеева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 26.02.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Матвеева Т.А., Матвеева Л.Ф. просят отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения Матвеевой Л.Ф. о судебном заседании 26.02.2018 года, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии стороны не явилась; о месте, дне и времени судебного заседания извещена.

Судебная коллегия, с учетом требований ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, рассмотрела заявление ответчика о восстановлении процессуального срока в отсутствие истицы, учитывая её надлежащее уведомление о месте, дне и времени судебного заседания и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. �������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????��???ф�?????????????�????????????

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 91.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 года Ногинским городским судом МО было постановлено решение о частичном удовлетворении требований Матвеевой Т. А., Матвеевой Л. Ф. к Никиткину Н. А., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2015 года решение суда было изменено.

10 ноября 2017 года поступила апелляционная жалоба от истцов Матвеевой Т.А., Матвеевой Л.Ф. на решение суда от 05.11.2014 года с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 19.12.2017 года Матвеевой Т.А., Матвеевой Л.Ф. отказано в установлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.11.2014 года. Указанное определение получено Матвеевой Т.А. 25.12.2017 года, что следует из отметки на справочном листе гражданского дела (том 4). Кроме того, Матвеева Т.А. лично присутствовала в судебном заседании 19.12.2017 года и знала о результатах рассмотрения заявленного ходатайства.

Срок на обжалование определения от 19.12.2017 года истек 09.01.2018 года в суд поступила частная жалоба от Матвеевой Л.А. на определение от 19.12.2017 года.

18 января 2018 года указанная жалоба была возвращена Матвеевой Т.А. в связи с ее отзывом.

05 февраля 2018 года в суд поступила частная жалоба Матвеевой Т.А., Матвеевой Л.Ф. на определение об отказе в восстановлении срока, то есть после истечении пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.12.2017 года, поскольку Матвеева Т.А. присутствовала в судебном заседании, знала о результатах рассмотрения ходатайства и определение суда получила 25.12.2017 года.

С учетом изложенного, заявление Матвеевой Т.А., Матвеевой Л.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Матвеевой Т. А., Матвеевой Л. Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ногинского городского суда МО от 19.12.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда МО от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Матвеевой Т. А., Матвеевой Л. Ф. к Никиткину Н. А., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Председательствующий

Судьи