Определение по делу № 2-2392/2017 ~ М-2205/2017 от 21.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В. при секретаре Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Л.А. к Беликовой А.Ф. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Беликова Л.А. обратились в суд с иском о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником двух земельных участков с одним кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является многоконтурным и состоит из двух обособленных участков площадью 1000 кв.м. и 2000 кв.м. Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2941 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Беликовой А.Ф.. Часть смежной границы выше указанных земельных участков, проходит по фундаменту жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и для технического обслуживания жилого дома, принадлежащего истцу необходима техническая зона, то есть использование земельного участка посредством установления сервитута. Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Беликовой А.Ф., предоставив право ограниченного пользования Беликовой Л.А. земельным участком с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. По данному гражданскому делу было установлено, что к жилому дому, принадлежащему истцу вплотную прилегает забор, возведенный и принадлежащий ответчику, который расположен по фактической границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика. Возведение данного забора, с ней согласовано не было, и какого-либо разрешения на постройку данного забора она не давала. При строительстве данного забора, и выборе его конструкции ответчик должен был руководствоваться СНиП, связанными с планированием застройки городских и сельских поселений, территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, территориальными строительными нормами, а также правилами землепользования и застройки территорий. Вышеуказанный забор ответчик построил с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Истец просит признать возведенный и принадлежащий ответчику забор, вплотную прилегающий к жилому дому, принадлежащему истцу, который расположен по фактической границе, разделяющий земельные участки истца и ответчика по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Беликову А.Ф. осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет.

Истица Беликова Л.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила обязать ответчика снести забор, так как он прилегает к ее дому (углу дома).

Представитель истца – Богданов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Беликовой Л.А. поддержал, суду пояснил, что забор не соответствует СНиП, препятствует прохождению солнечных лучей на земельный участок истицы, по причине существования данного забора возможно скопление воды и влаги на земельном участке Беликовой Л.А. Представитель полагает, что ранее Беликовой Л.А. были заявлены другие требования, по которым вынесено решение суда. В данном иске Беликова Л.А. просит признать спорный забор незаконной постройкой.

Ответчик Беликова А.Ф. с исковыми требованиями Беликовой Л.А. не согласна, суду представила письменные возражения, в которых указала, что забор, расположенный между ее земельным участком и участком Беликовой Л.А. соответствует требованиям закона. Требования истицы о сносе забора является несостоятельными, поскольку выделение в пользование гражданам земельных участков в определенных границах в судебном порядке предусматривает ограждение таких земельных участков для обозначения границ на местности и предотвращения несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию земельных участков, что соответствует п.2 ст.262 ГК РФ. Установка ограждения ее земельного участка является необходимостью, так как участок Беликовой Л.А. полностью не огорожен, учитывая, что она крайне редко бывает на своем земельном участке, в связи с чем, возможно проникновение посторонних лиц. Кроме того, Беликова Л.А. ранее обращалась в суд с подобным требованием о сносе забора, установленного по смежной границе, принадлежащих им участков. Имеется вступившее в законную силу решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она вновь указывает на необходимость снести тот же забор и основанием для сноса вновь указывает на прилегание забора Беликовой А.Ф. к ее жилому дому (Беликовой Л.А.), при этом, не уточняя чем же нарушаются ее права. В решении Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что забор расположен по фактической границе, для обслуживания дома, судом установлен сервитут. Суд обязал ее (Беликову А.Ф.) установить калитку. И эту часть забора с установленной калиткой, Беликова Л.А. также просит снести, считая ее самовольной. Беликова А.Ф. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель Беликовой А.Ф. – ФИО 1 возражала против иска Беликовой Л.А., пояснив, что ранее данные требования истца рассматривались и по ним уже вынесено решение. Решением Егорьевского городского суда Беликовой Л.А. было отказано в иске об обязании Беликовой А.Ф. убрать забор, прилегающий к ее строениям. В связи с этим по исковым требованиям Беликовой Л.А. судом был установлен сервитут – право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Беликовой А.Ф. Для прохода суд обязал Беликову А.Ф. установить калитку в заборе. Представитель ФИО 1 поддержала ходатайство Беликовой А.Ф. о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ, учитывая, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представитель полагает, что обращение Беликовой Л.А. в суд с указанным иском является злоупотребление правом, так как в силу ст.10 ГПК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что Беликова Л.А. обратилась в суд с иском к Беликовой А.Ф. о сносе самовольной постройки, указав, что часть смежной границы земельного участка Беликовой Л.А. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Беликовой А.Ф. проходит по фундаменту жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и для технического обслуживания жилого дома, принадлежащего истцу необходима техническая зона, то есть использование земельного участка посредством установления сервитута. По ранее рассмотренному гражданскому делу было установлено, что к жилому дому, принадлежащему истцу вплотную прилегает забор, возведенный ответчиком, который расположен по фактической границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика. Истица указала на то, что вышеуказанный забор ответчик построил с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Истица просила признать возведенный ответчиком забор самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить ее снос.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Беликовой А.Ф., расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Беликовой Л.А., расположенным по адресу: <адрес>, установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Беликовой А.Ф., предоставлено право ограниченного пользования Беликовой Л.А. земельным участком с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м. Суд обязал Беликову А.Ф. установить калитку в координатах точек н14-н25 смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Беликовой Л.А. к Беликовой А.Ф. об обязании убрать забор, прилегающий к строениям Беликовой Л.А. судом было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением было установлено, что спорный забор расположен по фактической границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, что подтверждено пояснениями специалистов и заключением землеустроительной экспертизы. Таким образом, исковое требование Беликовой Л.А. обязать Беликову А.Ф. убрать забор, прилегающий к ее строениям было рассмотрено судом ранее.

Беликова А.Ф. и ее представитель ФИО 1 обратились к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ данное дело подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Беликовой Л.А. к Беликовой А.Ф. о признании возведенного ответчиком забора вплотную прилегающего к жилому дому Беликовой Л.А. , который расположен по фактической границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки – забора, своими силами и за свой счет, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 15 дней.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева