Решение по делу № 2-4441/2021 ~ М-1809/2021 от 23.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прима-Люкс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прима-Люкс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химчистке, номер квитанции-договора 91280163395 (7/025) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Прима-Люкс» обязалось осуществить химическую чистку пальто бренда «Burberry», срок оказания услуги до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, до указанного времени услуга не была оказана. Пальто было доставлено истцу службой доставки ДД.ММ.ГГГГ.

После получения пальто истец обнаружила, что оно потеряло внешний вид, а именно: цвет пальто полностью выцвел, ткань села, все металлические фирменные пуговицы «Burberry» облезли, по всей длине пальто появились дыры, все кожаные элементы внутри пальто были испорчены, в связи с чем, его использование по назначению стало не возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Прима-Люкс» с претензией, в которой потребовала возмещения ущерба в размере стоимости оплаты за химическую чистку и двукратной стоимости пальто. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 200 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных за услугу химчистки и двукратной стоимости пальто в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не согласился с заключением судебной экспертизы. При удовлетворении иска в части взыскания штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прима-Люкс» был заключен договор на оказание услуг по химчистке, номер квитанции-договора 91280163395 (7/025) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Прима-Люкс» обязалось осуществить химическую чистку пальто бренда «Burberry», срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ 14:00, стоимость услуги - 1 200 рублей. Перечень дефектов, имевших место при приемке отражен в квитанции, подписанной сторонами.

Истец указывает, что пальто было доставлено ей службой доставки только ДД.ММ.ГГГГ После получения пальто истец обнаружила, что оно потеряло внешний вид, а именно: цвет пальто полностью выцвел, ткань села, все металлические фирменные пуговицы Burberry облезли, по всей длине пальто появились дыры, все кожаные элементы внутри пальто были испорчены, в связи с чем, использовать его по назначению не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Прима-Люкс» с претензией с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости оплаты за химическую чистку и двукратной стоимости пальто. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Как следует из заключения ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в соответствии с проведенным органолептическим осмотром в рамках судебной товароведческой экспертизы обнаружены дефекты в виде: задиров, пожелтения ткани, пятен, нарушение целостности швов неисправности фурнитуры – образовавшиеся вследствие некачественной химической чистки. К эксплуатационным дефектам относится: неисправность фурнитуры (молнии). Выцветание ткани и потеря формы изделия свидетельствуют о применении какого-либо химического вещества, что не соответствует требованиям символов по уходу за изделием. В процессе приемки объект исследования не был идентифицирован, что могло стать причиной неправильно подобранного и примененного способа очистки. Барабанная сушка объекта исследования запрещена маркировочными обозначениями, поэтому именно этот процесс химической чистки мог привести к появлению новых дефектов.

Восстановлению изделие не подлежит. Объект судебной товароведческой экспертизы утратил цвет, форму, оригинальную фурнитуру, имеет многочисленные повреждения швов. Проведение некачественной химической чистки изделия могло привести к потере первоначальных свойств наполнителя (белое перо кряквы 360 гр.)

Средняя рыночная стоимость пальто по аналогам составляет - 78 994,80 рублей Показатель незначительного морального износа равен 41,4%. Показатель эксплуатационного износа равен 44%, в связи с чем ущерб составляет 31 597,92 рублей.

Из представленного суду заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» усматривается, что экспертиза была проведена и составлено заключение экспертом ФИО2, обладающей специальными познаниями в затронутых областях экспертной деятельности.

Эксперт ФИО2 является товароведом-экспертом, имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)». Имеет стаж экспертной работы более 8 лет.

Эксперт при проведении экспертизы и составлении заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из заключения следует, что оно составлено полно и его выводы мотивированы в исследовательской части заключения. Ни письменного, ни устного сообщения о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам от эксперта в суд не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы экспертизы обоснованы полнотой проведенного исследования, мотивированы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется, равно как не имеется и сомнений в компетентности, назначенного судом эксперта.

На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что дефекты образовались на пальто в следствие не качественно проведенных работ по его химчистке ответчиком, отсутствием доказательств свидетельствующих о возникновении дефектов не по вине ответчика, равно как и доказательств их возникновения вследствие нарушения правил эксплуатации куртки истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца двукратной цены поврежденного пухового пальто в сумме 63 195,84 рублей (31 597,92 рублей х 2), а также 1 200 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 20000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены документально.

На основании изложенного, учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате указанных услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ООО «Прима-Люкс» подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования городской округ Красногорск госпошлина в сумме 2 131,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прима-Люкс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба двухкратную цену поврежденного пухового пальто в сумме 63195 рублей 84 коп., 1200 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, а всего взыскать 96395 рублей 84 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прима-Люкс» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Красногорск госпошлину в сумме 2131 руб. 88 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                    И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.П.Брижевская