Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2015 от 04.02.2015

Дело №1-21/2015 (26431)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ола 29 апреля 2015 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Соколовой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А.,

подсудимого Пархоменко Я.А. и его защитника-адвоката Черней И.Н., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Ткаченко И.В. и его защитника-адвоката Хоменко Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пархоменко Я. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, на момент совершения преступления имевшего судимость по приговору Ольского районного суда от 27.04.2012г. по ст.ст.256 ч.3 и 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который оплачен 09.10.2012г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

и Ткаченко И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

- 16.10.2012г. Ольским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

- 02.02.2015г. постановлением Ольского районного суда назначенное приговором от 16.10.2012г. наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбывает с 11 апреля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Пархоменко Я.А. и Ткаченко И.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Я.А., достоверно зная о том, что у него отсутствует путевка (разрешение) на право добычи (вылова) рыб лососевых видов, встретился у себя в квартире, по адресу <адрес>, с ранее знакомым Ткаченко И.В. и предложил последнему осуществить совместный незаконный вылов тихоокеанских лососей.

В свою очередь Ткаченко И.В., не имея документов, разрешающих лов тихоокеанских лососей (путевки, разрешения), достоверно зная об отсутствии таковых у Пархоменко Я.А., а также о том, что их добыча без специального разрешения запрещена, согласился с предложением Пархоменко Я.А.

Таким образом, указанные лица вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совместную незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу ВБР, Пархоменко Я.А. в свою очередь приискал орудия лова - ставную сеть, и надувную резиновую лодку для постановки сети, и доставки уловов на берег.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая преступные действия, указанные лица прибыли к месту предполагаемой незаконной добычи водных биологических ресурсов на побережье <адрес>, в район устья <данные изъяты>, расположенное в <адрес> и являющееся миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей. Затем в период с 15 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Пархоменко Я.А. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ткаченко И.В., находясь на побережье <адрес>, в районе устья <данные изъяты> Ольского района Магаданской области, умышленно, то есть заведомо зная и осознавая, что обязательным условием осуществления рыболовства, является наличие путевки (разрешения), и не имея таковой, во исполнение ранее достигнутой договоренности о совместной незаконной добыче водных биологических ресурсов, действуя взаимосогласованно с Ткаченко И.В., установили на лов запрещенное правилами рыболовства орудием лова - ставную сеть, с использованием которой совместно осуществили незаконную добычу, а именно вылов - извлечение из природной среды обитания тихоокеанских лососей: 58 экземпляров кеты, 127 экземпляров мальмы, 13 экземпляра горбуши, на миграционных путях к местам нереста.

При этом, Ткаченко И.В. доставил добытый улов с помощью надувной гребной лодки на берег, Пархоменко Я.А. в свою очередь упаковал в 4 полипропиленовых мешка и один болоневый мешок, для последующего вывоза с водоема.

В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ совместная преступная деятельность Пархоменко Я.А., Ткаченко И.В. была пресечена государственным инспектором Пограничного управления ФСБ России по Магаданской области.

В соответствии с таксами для исчисления взыскания за ущерб, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994г. №515, произведя незаконную добычу (вылов) группой лиц по предварительному сговору: 58 экземпляров кеты, 127 экземпляров мальмы, 13 экземпляра горбуши, ставной сетью без путевки (разрешения) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Пархоменко Я.А., Ткаченко И.В. причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации, на сумму <данные изъяты>.

Вести добычу тихоокеанских лососей при любительском и спортивном рыболовстве во внутренних морских водах в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря (в границах Магаданской области) без путевки на добычу (вылов) данного вида водных биологических ресурсов Пархоменко Я.А., Ткаченко И.В. права не имели и действовали в нарушение законов и подзаконных нормативно - правовых актов, регламентирующих добычу водных биологических ресурсов РФ, в связи с чем, вылов тихоокеанских лососей на миграционных путях к местам нереста вели незаконно.

Осуществив совместный незаконный вылов, Пархоменко Я.А., Ткаченко И.В. нарушили следующие нормы права, действовавшие на момент совершения преступления и регламентирующие ведение спортивного и любительского рыболовства в Российской Федерации:

В соответствии со статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Статьей 40 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995г. № 52-ФЗ установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира.

Статьей 20 Федерального закона от 31.07.1998г. №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что использование природных ресурсов внутренних морских вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спортивное и любительское рыболовство, осуществляемое гражданами, регламентировалось Правилами рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 г. №671.

Пунктом 66.3. статьи 66 Правил рыболовства установлен прямой запрет осуществлять добычу (вылов) во внутренних морских водах в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря (в границах Магаданской области) тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов). В случае если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, в соответствии с требованиями статьи 68 Правил. Статья 69 Правил рыболовства устанавливает, что добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов. Статья 72 Правил рыболовства запрещает применение ставных сетей при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Своими действиями Пархоменко Я. А., Ткаченко И.В. нарушили закрепленные в ст.ст.9, 67 Конституции РФ суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными, вел добычу (вылов) без согласия Российской Федерации - разрешения, выдаваемого в установленном порядке, посягнули на ресурсы внутренних морских вод Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушили особый правовой режим добычи и охраны морских биоресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ, выразившийся в незаконном изъятии из среды обитания тихоокеанских лососей, на сумму <данные изъяты>.

Пархоменко и Ткаченко при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании дознания были заявлены в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, а также представили письменные заявления о принятии судебного решения в особом порядке.

При этом Пархоменко и Ткаченко осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают, что назначенное им наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого они согласились.

Защитники Черней И.Н. и Хоменко Е.В., и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Пархоменко и Ткаченко без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Действия подсудимых квалифицируются судом:

- Пархоменко Я.А. по ст.256 ч.3 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- Ткаченко И.В. по ст.256 ч.3 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Не смотря на то, что со дня совершения данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более 2 лет, к Пархоменко и Ткаченко не может быть применено предусмотренное п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ положение об освобождении от уголовной ответственности за совершенное преступление небольшой тяжести в связи с истечением 2-годичного срока давности, поскольку подсудимые Пархоменко и Ткаченко уклонялись от дознания с 23.11.2012г. по 11.12.2014г., поэтому в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение срока давности приостановилось на указанные периоды уклонения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пархоменко Я.А., суд на основании ст.61 УК РФ признает: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пархоменко Я.А., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Пархоменко Я.А. суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести,

- личность подсудимого, молодой возраст - <данные изъяты>, трудоспособен, <данные изъяты> по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период имеющейся судимости по приговору от 27.04.2012г. за аналогичное преступление, на учетах в медицинских учреждениях не состоит,

- обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,

- а также то, что он является инициатором инкриминируемого преступления,

и суд считает, что Пархоменко, с учетом совокупности отмеченных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также его заверения о недопустимости правонарушений в дальнейшем, наличия места работы и стабильного дохода, должно быть назначено за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Вопрос об изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Пархоменко преступления на менее тяжкую категорию судом не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Пархоменко Я.А. наказания, не связанного с лишением свободы, на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Пархоменко Я.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Обстоятельств для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого Пархоменко Я.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ткаченко И.В., суд на основании ст.61 УК РФ признает: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко И.В., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Ткаченко И.В. суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,

- личность подсудимого, молодой возраст - 26-лет, трудоспособен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит,

- обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,

и суд считает, что Ткаченко с учетом положений ст.56 ч.1 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Вопрос об изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Ткаченко преступления на менее тяжкую категорию судом не рассматривается, так как совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что Ткаченко И.В. совершил указанное выше преступление до его осуждения приговором Ольского районного суда от 16.10.2012г., то в данном случае наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ в соответствии с которой наказания в виде штрафа при сложение с лишением свободы исполняются самостоятельно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, защитника Хоменко Е.В. и подсудимого Ткаченко о необходимости применения в отношении Ткаченко И.В. п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 29.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в котором говорится, что осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы подлежат освобождению от наказания, по следующим основаниям.

Так, приговором Ольского районного от 16.10.2012г. Ткаченко И.В. осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Постановлением Ольского районного суда от 02.02.2015г. назначенное Ткаченко И.В. приговором суда от 16.10.2012г. наказание в виде 180 часов обязательных работ в связи со злостным уклонением от отбытия указанного наказания, заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, которое Ткаченко отбывает с 11 апреля 2015 года.

Согласно пп.6 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 29.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» указанное Постановление не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями порядка отбывания наказания.

Из разъяснений содержащихся в пп.3 п.19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 29.04.2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» следует, что злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать – осужденных, которым наказание, не связанное с лишением свободы, за злостное уклонение от отбывания наказания заменено лишением свободы.

В связи с тем, что Ткаченко по совокупности преступлений, назначается окончательное наказание в виде лишения свободы и штрафа, за преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ему для отбывания наказания должна быть определена колония-поселение, а до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст.255 УПК РФ должна быть изменена мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

И.о. Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с Пархоменко Я.А. и Ткаченко И.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые с исковыми требованиями прокурора согласились.

С учетом признания иска подсудимыми, а так же положений ст.ст. 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.56 ФЗ «О животном мире», предусматривающих обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде и объектам животного мира, в том числе и по решению суда, то у суда имеются законные основания для удовлетворению иска и солидарном взыскании с Пархоменко Я.А. и Ткаченко И.В. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно п.п.1,5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ставная сеть, резиновая надувная лодка, о которых сведений о том, что они представляют ценность, не имеется, подлежат уничтожению как орудия преступления; видеокассета «SONY», подлежит хранению при деле.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств 198 экземпляров тихоокеанских лососей уничтожены в процессе дознания, поэтому вопрос об их судьбе судом не рассматривается.

На дознании в порядке ст.50 ч.2 УПК РФ участвовали адвокаты Камкин А.П. и Карасева С.А., которым выплачено вознаграждение в суммах соответственно <данные изъяты> 00 коп. и <данные изъяты> 00 коп. Указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ст.316 ч.10 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимых, поэтому должны быть отнесены за счет Федерального бюджета РФ.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пархоменко Я. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

От назначенного наказания осужденного Пархоменко Я.А. освободить на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Пархоменко Я.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Признать Ткаченко И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в доход государства.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, Ткаченко И.В. по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ольского районного суда от 16.10.2012г., назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения свободы на срок 22 дня.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Ткаченко И. В. меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Ткаченко И.В. в виде лишения свободы исчислять с 29 апреля 2015 года и зачесть ему в срок наказания время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Ольского районного суда от 16.10.2012г. с 11 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года.

Вещественные доказательства по делу: ставную сеть и резиновую надувная лодку уничтожить; видеокассету хранить при уголовном деле.

Гражданский иск и.о. Магаданского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить, взыскать солидарно с Пархоменко Я. А. и Ткаченко И. В. в доход Российской Федерации в лице прокуратуры Магаданской области <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатов Камкина А.П. и Карасевой С.А. на дознании в суммах соответственно <данные изъяты> 00 коп. и <данные изъяты> 00 коп., отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ткаченко И.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья П.М. Корнеев