Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2017 от 05.04.2017

Дело №12-96/2017

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                04 мая 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Е.Н., с участием Соколова С.А., защитника Алтухова А.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу Соколова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Соколов С.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Соколов С.А. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, т.к. у него не имелось признаков опьянения, он был трезв.

В судебном заседании в городском суде Соколов С.А. поддержал изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование по той причине, что был трезв, и у сотрудников полиции не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку, отсутствовали и признаки опьянения.

Защитник Алтухов А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Соколов С.А. был незаконно остановлен на дороге и незаконно направлен на медицинское освидетельствование, поскольку, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, при изучении видеоролика не нашел своего подтверждения факт наличия у Соколова С.А. признаков алкогольного опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. На видеозаписи видно, что Соколов С.А. ведет себя спокойно, говорит корректно и понятно, его поведение адекватно обстановке. Инспектором ДПС в процессуальных документах указано основание (расширенные зрачки), которое не приведено в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Со стороны сотрудников полиции в отношении Соколова С.А. имеет место произвол. Основанием составления протокола об административном правонарушении послужил конфликт, возникший между инспектором ДПС и Соколовым С.А. На следующий день Соколов С.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и получил отрицательный результат, подтверждающий его трезвое состояние.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО4 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что конфликта между ним и Соколовым С.А. не возникало. Автомобиль под управлением Соколова С.А. был остановлен в ночное время в связи с проведением оперативных профилактических мероприятий. У него возникли сомнения в состоянии водителя, т.к. у него была нарушена речь, говорил очень быстро, его поведение не соответствовало обстановке. Он сообщил водителю, что у него возникли подозрения, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, предложил водителю пройти в служебный автомобиль и продышать в прибор. Соколов С.А. не возражал. Он был отстранен от управления транспортным средством, продул в прибор. Результат исследования был отрицательным, в связи с чем, он предложил водителю проехать на медицинское освидетельствование для проверки на состояние наркотического опьянения. Соколов С.А. отказался. Он (инспектор) не имеет специального медицинского образования и не может достоверно определить состояние водителя, в связи с чем, при возникновении сомнений направляет водителя в медицинское учреждение для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, поскольку, состояние опьянения может подтвердить или опровергнуть только специалист – врач.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что дежурил в автопатруле совместно с инспектором ДПС ФИО4 ФИО4 в ночное время в районе улиц <...> и <...> остановил автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял водитель Соколов С.А. Соколов С.А. вел себя беспокойно, нервничал, стал говорить напарнику, что узнает его домашний адрес, придет к нему. Он полагает, что такое поведение свидетельствует о нахождении водителя в нетрезвом состоянии. У Соколова С.А. было нарушение речи, когда говорил, он заикался, запаха алкоголя не было. Он решил, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. ФИО4 отстранил Соколова С.А. от управления автомобилем и предложил ему продышать в прибор, последний не возражал. Результат исследования был нулевым. Тогда ФИО4 предложил Соколову С.А. пройти медицинское освидетельствование, последний отказался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, заслушав объяснение Соколова С.А., доводы защитника, пояснения инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО5, судья городского суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Ст. 4. ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

П. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Неисполнение законных требований сотрудника полиции влечет, предусмотренную КоАП РФ ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Признавая Соколова С.А. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства Соколовым С.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений Соколова С.А. установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут, в районе <...> Соколов С.А., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством Соколов С.А. не оспаривает, он подтверждается так же совокупностью исследованных материалов дела, в том числе, протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством (лд.№), рапортом ИДПС ФИО4 (лд.№), пояснениями Соколова С.А., данными в ходе рассмотрения жалобы, показаниями свидетеля ФИО5

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Соколовым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнения не вызывает.

Как верно установлено мировым судьей, основанием полагать, что Соколов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пп. «в» и «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке).

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Соколовым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование проверены.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Соколова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (в том числе, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сотрудники полиции не имеют специального медицинского образования и не могут на месте установить состояние водителя. При возникновении сомнений в состоянии водителя, при наличии выявленных у него признаков опьянения, для определения наличия в его организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, сотрудникам полиции законодателем предоставлено право направлять и (или) доставлять граждан на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации.

Из пояснений инспекторов ДПС установлено, что у них возникло сомнение в том, что водитель Соколов С.А., управляющий транспортным средством, находится в состоянии наркотического опьянения, оценив его состояние, установив наличие признаков опьянения, ими было принято решение направить его на медицинское освидетельствование, что соответствует положениям п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» и влечет для водителя Соколова С.А. обязанность, предусмотренную положениями п. 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, требование сотрудников полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у Соколов С.А. признаков опьянения, носило законный характер, было предъявлено сотрудниками полиции в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции», в ходе исполнения ими служебных обязанностей. Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Соколова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д.№).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соколов С.А. отказался, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем протоколе, и им в ходе рассмотрения жалобы не отрицается.

Поскольку Соколов С.А. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Соколова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судебными инстанциями не установлено.

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС приведено иное основание, не указанное в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (расширенные зрачки) основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения, указанные в пп. «в» и «д» п. 3 Правил.

Ссылки на то, что у Соколова С.А. не имелось признаков алкогольного опьянения, не могут быть положены в основу решения, поскольку, определение состояния водителя и наличия у него признаков опьянения является оценочным.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Ссылки на то, что действия (бездействие) Соколова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не образуют, голословны и не убедительны, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного решения.

Признаков оговора Соколова С.А. не выявлено. Довод защитника и Соколова С.А. о наличии между водителем и инспектором ДПС личностного конфликта, голословен, неубедителен, материалами дела не подтвержден, опровергается видеозаписью, из которой явно видно, что процессуальные действия в отношении Соколова С.А. совершались в спокойной, рабочей, деловой обстановке.

Ссылки защитника на незаконность остановки водителя основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Указание на то, что <дата> Соколов С.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и медицинское заключение № результат которого подтвердил отсутствие в организме Соколова С.А. наркотических средств и психотропных веществ, правового значения не имеет, поскольку, Соколов С.А. привлечен к административной ответственности не по ст. 12.8 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки защитника на то, что в отношении Соколова С.А инспектором ДПС совершены неправомерные действия, имел место произвол, опровергаются материалами видеосъёмки, где зафиксированы обстоятельства принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Назначенное Соколову С.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, наказание назначено с учетом личности Соколова С.А., мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и при этом не является максимальным.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы, а так же снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Соколова С. А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья                                                                                                 Крымских Т.В.