Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2011 ~ М-1666/2011 от 18.07.2011

Дело №2-1875/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Жирновой С.Ю., с участием в деле: заявителя (должника) – Школьникова В.А., его представителя – Шуваевой О.И., адвоката, представившей удостоверение №422 от 11 марта 2008 года и ордер №27 от 27 июня 2011 года, судебного пристава-исполнителя, чье постановление оспаривается, – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Левщанова А.В., представившего удостоверение ТО №172772, заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя – Ереминой И.И., представившей доверенность №2 от 11 января 2011 года, взыскателя – ОАО «АК БАРС» БАНК, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Школьникова Владимира Анатольевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Левщанова Александра Владимировича от 23 июня 2011 года №27000/15 об оценке имущества и приостановлении исполнительного производства,

установил:

Школьников В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Левщанова Александра Владимировича от 23 июня 2011 года №27000/15 об оценке имущества и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления Школьников В.А. указал, что 13 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Левщановым А.В. возбуждено исполнительное производство №14310/10/15/13 на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Саранска. В рамках исполнительного производства 23 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника №27000/15 и постановление о передаче имущества (бокса гаража, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова) на реализацию №270002/15. Из текста постановления следует, что в ходе исполнения 29 апреля 2011 года арестовано имущество должника – бокс гаража, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова. При этом он неоднократно обращался с заявлением о предоставлении копии документов по обращению взыскания на его имущество, в том числе по наложению ареста на гараж, однако данные документы ему предоставлены не были. Согласно постановлению об оценке, стоимость гаража установлена в размере 171525 руб. 42 коп. Считает, что стоимость бокса гаража, указанная в постановлении, занижена и не соответствует реальной рыночной цене. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Левщанова Александра Владимировича от 23 июня 2011 года №27000/15 об оценке имущества и приостановлении исполнительного производства №14310/10/15/13 от 13 сентября 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска.

В судебное заседание заявитель (должник) Школьников В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя (должника) Шуваева О.И. заявление Школьникова В.А. поддержала по тем же основаниям, просила его удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается, Левщанов А.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Еремина И.И. относительно заявления Школьникова В.А. возразили, просили суд оставить его без изменения, при этом указали, что оценка имущества должника была произведена на основании отчета оценщика №59/2011 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – бокса гаража, расположенного по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Фурманова по состоянию на 9 июня 2011 года.

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО «АК БАРС» БАНК Куркина Н.В. разрешение заявления Школьникова В.А. оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление Школьникова В.А. не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов исполнительного производства №14310/10/15/13, возбужденного 13 сентября 2010 года на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Саранска о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискунова Д.А. от 29 апреля 2011 года был произведен арест имущества должника Школьникова В.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 апреля 2011 года следует, что описи и аресту был подвергнут гараж, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Левщанова А.В. от 9 июня 2010 года был привлечен специалист для определения рыночной стоимости бокса гаража.

Согласно отчету №59/2011 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – бокса гаража, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова, по состоянию на 9 июня 2011 года, рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС составила 202400 руб., без учета НДС – 171525 руб. 42 коп.

23 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Левщановым А.В. было вынесено постановление №27000/15 об оценке вещи или имущества, которым был принят отчет №59/2011 от 17 июня 2011 года об оценке рыночной стоимости имущества – бокса гаража, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова, на сумму 171525 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятой судебным приставом-исполнителем рыночной стоимостью гаража, Школьников В.А. провел оценку его рыночной стоимости в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», согласно отчету которого, рыночная стоимость гаража составила 410000 руб. (л.д.8-18). При этом, Школьников В.А. считает неправильным указание в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества рыночной стоимости имущества без учета НДС в размере 171525 руб. 42 коп.

Суд не соглашается с данным доводом заявителя (должника) по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд считает, что основания для признания постановления незаконным отсутствуют, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества, должностным лицом соблюдены. Оценка произведена в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Какие-либо данные, указывающие на необъективность данного оценщиком ООО «Оценщик» заключения заявителем приведены не были и судом не установлены.

При этом суд исходит из того, что вывод рыночной стоимости бокса гаража, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова, содержащийся в отчете ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», является необъективным, поскольку при определении среднерыночной стоимости спорного бокса гаража были выбраны объекты сравнения – гаражи, обозначенные в отчете как Аналог №1, Аналог №2, Аналог №3, Аналог №4, Аналог №5, расположенные на юго-западе г. Саранска, цена на которые была взята без учета понижающей поправки.

В отчете ООО «Оценщик» была проведена корректировка цен предложения аналогов, обозначенных в отчете как Аналог №1, Аналог №2, Аналог №3:

- на цену предложения: цена, реально, уплаченная при сделке, как правило, является результатом процесса торгов, в котором множество представленных на торги объектов было изучено и оценено; на основании информации, представленной риэлтерскими компаниями, и собственно анализа рынка средняя скидка, которую оказывает продавец покупателю при продаже недвижимости, составляет 5-10% в зависимости от типа, размера и стоимости объекта. Оценщик по данному фактору принял корректировку в 5% с учетом специфики объекта оценки, таким образом, что ко всем аналогам применена понижающая поправка – 5 % (коэффициент 0,95).

- на состояние (ремонт): объект оценки находится в удовлетворительном состоянии, что снижает его стоимость перед аналогами №1 и №3.

Значение поправки определялось методом экспертных оценок (ранговым анализом), при этом при определении круга «экспертов» выбор стоял между риэлторами агентств недвижимости г. Саранска, занимающихся сделками с объектами аналогичными оспариваемому.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.

Оценщиком было установлено, что объект оценки находится в удовлетворительном состоянии. Значение поправки определялось на основании консультаций со специалистами различных риэлтерских компаний г. Саранска: АН «Огни города» (г. Саранск, ул. Большевистская, д.60, комн. 905б (8342) 27-02-38), АН «Жилищный капитал» (г. Саранск, ул. Большевистская, д.620, офис 510 (8342) 321-02-38), АН «Мордовжилсервис» ( г. Саранск, ул. Коммунистическая, д.35, комн.103 (8342) 47-88-45). Установлено, что гаражи в хорошем состоянии дороже в среднем на 10 % нежели в удовлетворительном.

В этой связи суд считает, что рыночная стоимость бокса гаража, указанная в отчете ООО «Оценщик» №59/2011 определена им наиболее точно, по сравнению со стоимостью бокса гаража, указанной в отчете ООО «Экспертно-Оценочное Бюро».

При этом суд считает, что необходимости в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости бокса гаража, не имеется, поскольку оценка рыночной стоимости бокса гаража, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова, по инициативе заявителя проводилась и была исследована судом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 56 и 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым приняты результаты оценки, не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 249, 255, 256, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Школьникова Владимира Анатольевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Левщанова Александра Владимировича от 23 июня 2011 года №27000/15 об оценке имущества и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В.Пахомов