Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11070/2019 ~ М-5901/2019 от 04.06.2019

Копия

Дело № 2-11070/19

24RS0048-01-2019-007205-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе    председательствующего судьи    Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО62» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» (Застройщик) и ООО «Борисоглебское» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>.21/1-1-ДЗ. По указанному договору ответчик обязался предоставить жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенной в МКД №, находящемся по адресу: <адрес>, поселение Новофедоровское, <адрес>, в секции Г 1 на 3 этаже со строительным условным номером 27. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии № У-2.23/1-1/27, по которому к истцу перешли все права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Истец выполнил свои обязательства по стоимости объекта долевого строительства, однако, до настоящего момента объект долевого строительства участнику долевого строительстве не передан. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156000руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Апрелевка С2», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 данного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено решение по иску ФИО2 к ООО «Апрелевка С2» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 895,50руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 121 365рублей, компенсация морального вреда 2 000рублей, штраф 61 682 рубля 50 копеек. Решение вступило в законную силу.

На основании акта приема – передачи № 161сГ1/27 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ФИО2, истцу передан объект недвижимости.

Истец требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» (Застройщик) и ООО «Борисоглебское» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.23/1-1-ДЗ. Согласно п. 1.1. Договора, многоквартирный дом – 60-ти квартирный 3-х этажный (малоэтажный) жилой дом, состоящий 2 (двух) секций типа Г (Г1, Г2) общей проектной площадью квартир 2 680,60 кв.м., расположенный по строительному адресу: <адрес>, д. Зверево, <адрес> соответствии с разрешением на строительство №RU 50524000-446 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 59:26:0140503:43, в том числе и однокомнатную квартиру со строительным №, общей площадь 34,80 кв.м., с ценой объекта долевого строительства в размере 870 000 рублей. В соответствии с п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, в котором находятся Объекты долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское» и ФИО5 и заключен договор № У-2.23/1-1/27-ДЗ уступки прав требования по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору №у-2.23/1-1/27-ДЗ уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.23/1-1-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО5 уступила ФИО2 права требования от застройщика – ООО «ФИО62» объекта долевого строительства – изолированного, предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящей из 1 (одной) комнаты, расположенной в многоквартирном доме №, проектной площадью 34,8 кв.м., со строительным адресом: <адрес>, д. Зверево, дом (корпус) № в секции Г1 на 3 этаже со строительным условным №. Кроме того, решением суда установлено, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнено.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Поскольку решением суда ранее неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, то истице от ответчика причитается неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 121 365руб. (870 000 руб. х 174 х 7,5%/300 х 2 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.

Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что ответчик выполнил обязательства по договору, объект был возведен, строительство не приостанавливалось, дом введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о готовности объекта и его приемке.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истицы, являющейся потребителем, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает разумным возмещение истице компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 26000 руб. ((50000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе завершение строительства многоквартирного дома, что имеет социальную значимость, принятие мер для добровольного урегулирования спора, суд полагает, что с ООО «Апрелевка С2» подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2000 руб. (1700 руб. – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» государственную пошлину в доход местного бюджета 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.