Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-296/2013 от 23.01.2013

Дело № 22-к-296/2013

Докладчик Опалькова В.Д.     Районный судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1

на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 января 2013 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

02.04.2009 года Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения подозреваемого ФИО1 и его адвоката Сазоновой М.О., поддержавших апелляционную жалобу, следователя ФИО6, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что <дата> примерно в <дата> он, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, к гражданке ФИО5, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон <...> стоимостью <...>, причинив ей материальный ущерб.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

<дата> в <дата> ФИО1 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <адрес>), СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу на срок 2 месяца, указав, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде 7 лет лишения свободы, ранее судим, освободился <дата> по отбытии срока, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление, допустив, тем самым, рецидив преступлений, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, поэтому у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1 осознавая тяжесть совершенного им преступления и опасаясь назначения строгого наказания, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, поэтому следствие считает невозможным применение к ФИО1. иной, более мягкой меры пресечения.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что следователь неверно квалифицирует его действия по ч.2 ст.161 УК РФ, его действия охватываются ч.1 ст.161 УК РФ, так как он не наносил потерпевшей никаких тяжких побоев, не угрожал, что подтверждает сама потерпевшая; в ходе судебного заседания не были рассмотрены и не были учтены те обстоятельства, что потерпевшей ФИО5 ее телефон был возвращен, потерпевшая к нему претензий не имеет, он попросил у потерпевшей прощения, она его простила; в ходе судебного заседания не рассматривался вопрос о наличии в материалах уголовного дела явки с повинной, написанной им.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, а также личность подозреваемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Указанные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, и невозможность избрания другой более мягкой меры пресечения.

Нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на то, что следователь неверно квалифицирует его действия, потерпевшей ФИО5 возвращен ее телефон, она простила его и претензий к нему не имеет, поскольку суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение этих вопросов.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания не рассматривался вопрос о наличии в материалах дела явки с повинной, поскольку из протокола судебного заседания <дата> усматривается, что в судебном заседании исследовались представленные следователем материалы, в том числе и явка с повинной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 января 2013 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи