Решение от 31.10.2019 по делу № 33-4323/2019 от 26.09.2019

Дело № 33-4323/2019                 докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции дело №2-765/2019)          судья Капранова Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,    

судей                             Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.

при секретаре                        Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31.10.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Д. С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23.07.2019, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Лайтбанк») удовлетворены: с Михайлова Д.С. в пользу ООО КБ «Лайтбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 107Г/2015 от 16.09.2015 по состоянию на 03.07.2018 в размере 3875534 руб. 45 коп., в том числе: остаток текущей ссудной задолженности в размере 3573000 руб. 00 коп.; задолженность по текущим процентам в размере 64607 руб. 67 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 234926 руб. 78 коп.; задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 3000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом, начиная с 04.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а именно 20% годовых; неустойка, начиная с 04.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а именно 1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, но не менее 3000 руб. 00 коп. от каждого вида просроченного платежа; а также в возврат уплаченной государственной пошлины 27577 руб. 67 коп. С Михайлова Д.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 26600 руб.00 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Михайлова Д.С. и его представителя адвоката Фетисова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Федосеева А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Михайлову Д.С., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по кредитному договору № 107Г/2015 от 16.09.2015 в размере 3875534 руб. 45 коп., в том числе: остаток текущей ссудной задолженности в размере 3573000 руб., задолженность по текущим процентам в размере 64607 руб. 67 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 234926 руб. 78 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 3000 руб., а также процентов и неустойки, начиная с 04.07.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27577 руб. 67 коп.

В обоснование требований указано, что приказом Банка России от 29.03.2018 у ООО КБ «Лайтбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 16.09.2015 между ООО КБ «Лайтбанк» и Михайловым Д.С. заключен кредитный договор № 107Г/2015, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 3618000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по кредиту. Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств в указанной сумме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у него образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца - ООО КБ «Лайтбанк» -Федосеев А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил суду оригиналы документов в подтверждение выдачи и погашения кредита.

Ответчик Михайлов Д.С. иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 66-67). Сообщил, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства по кредиту не получал, выплаты по кредиту не производил.

Представитель ответчика - адвокат Фетисов Д.Н. возражал против заявленных требований. Дополнительно пояснил, что в сентябре 2015 года ответчик при принятии на работу в ООО «НАРА», находящееся в одном здании с ООО КБ «Лайтбанк», подписал документы для трудоустройства, представил копию паспорта. После увольнения, в апреле 2018 года ответчику от других сотрудников ООО «НАРА» стало известно, что на их имя заключены кредитные договоры. Обратившись с заявлением в Банк, он узнал о наличии на его имя кредитного договора и подал заявление о том, что не оформлял кредит и не получал денежных средств. Поскольку о наличии у него кредитных обязательств ответчик не знал, договор не заключал, денежных средств не получал, то, по мнению представителя, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе Михайлов Д.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что о наличии кредитных обязательств апеллянту не было известно, заявление о получении кредита и кредитный договор он не подписывал, денежных средств не получал, выплаты по кредиту не производил. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства подлинности его подписей под финансовыми кредитными документами, а вывод судебного эксперта в экспертном заключении о вероятном принадлежности подписи ответчику не имеет доказательственного значения. Также указано на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на его счет, уведомление о данных счета, условиях пользования кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ООО КБ «Лайтбанк» и Михайловым Д.С. заключен кредитный договор № 107Г/2015, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3618000 руб. на потребительские цели под 20% годовых, на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него (л.д. 17-19).

Размер и периодичность (сроки) платежей по кредиту определены Приложением № 1 к кредитному договору (график платежей) в соответствии с п.п.6 п.2.1 договора (л.д. 19-20).

В случае не соблюдения сроков погашения процентов и (или) основного долга заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности уплачивается штраф в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 3000 руб. от каждого вида просроченного платежа (п.п.12 п.2.1. договора).

Согласно п.п. 14, 18 п. 2.1. договора, заемщик ознакомлен и согласен с общими и индивидуальными условиями договора. Договор подписан сторонами, содержит их адреса и реквизиты (п.10 договора).

Из п. 9.1. кредитного договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязанностей по нему в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора кредит предоставляется наличными денежными средствами через кассу Банка в течение 4-х рабочих дней от даты его подписания.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 70 от 16.09.2015, согласно которому ООО КБ «Лайтбанк» г. Москва выдал Михайлову Д.С. денежные средства в сумме 3618000 руб. На документе имеется подпись получателя (Михайлова Д.С.), подтверждающая факт получения указанной суммы (л.д. 16).

Также истцом при назначении по делу почерковедческой экспертизы представлялись суду первой инстанции оригиналы кредитного договора, графика платежей, анкеты (кредитной заявки) от имени Михайлова Д.С., заявления от 16.09.2015 от имени Михайлова Д.С. председателю правления Банка Т. К.Ю. о согласии на представление Банком информации о кредите в бюро кредитных историй и заявления от 16.09.2015 от имени Михайлова Д.С. председателю правления Банка Т. К.Ю. с просьбой о выдаче кредита в сумме 3618000 руб., расходного кассового ордера от 16.09.2015.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были. В счет погашения кредита произведено частичное внесение денежных средств (основной долг погашен в сумме 45000 руб.), что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8, 9-15). В суд первой инстанции представитель истца представлял оригиналы приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств за период с сентября 2015 года по 2017 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-86173/18-71-117Б от 22.05.2018 ООО КБ «Лайтбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22-23).

Подпунктом 4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Требование о погашении кредита, направленное по адресу регистрации Михайлова Д.С. 31.07.2018, оставлено без удовлетворения. В данном Требовании истец также сообщил ответчику указанные выше сведения о судьбе Банка, указав банковские реквизиты конкурсного управляющего, назначения платежей.

С иском о признании договора незаключенным Михайлов Д.С. не обращался.

Определением суда от 29.05.2019 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 522/2-1.1 от 25.06.2019 подписи от имени Михайлова Д.С., расположенные в расходном кассовом ордере № 70 от 16.09.2015 на сумму 3618000 руб., выданную ООО КБ «Лайтбанк» Михайлову Д.С., в нижней правой части листа слева от слова «подпись», а также в нижней правой части листа выше слов «подпись получателя» на бланковой строке; на второй странице кредитного договора № 107Г/2015 от 16.09.2015 между ООО КБ «Лайтбанк» и Михайловым Д.С. в пункте 2.1 в графе 14 в нижней правой части листа, в пункте 2.1 в графе 15 в нижней правой части листа, в пункте 2.1 в графе 18 в нижней правой части листа, на третьей странице договора в пункте 2.1 в графе 20 в верхней правой части листа, на пятой странице договора в пункте 10 в нижней правой части листа слева от текста «Д.С. Михайлов» на бланковой строке; на второй странице графика платежей 40817810900000174422 (приложение № 1 к кредитному договору) в верхней правой части листа справа от слова «Заемщик» на бланковой строке - выполнены, вероятно, Михайловым Д.С. Рукописная запись «Михайлов Д. С.», расположенная на пятой странице договора №107Г/2015 от 16.09.2015 между ООО КБ «Лайтбанк» и Михайловым Д.С. в пункте 10 в нижней правой части листа над текстом «Ф.И.О. прописью» на бланковой строке, выполнена самим Михайловым Д.С. (л.д. 102-133).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту.

Суд обоснованно признал указанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, экспертом использована научная и методическая литература при проведении исследования.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что обратного ответчиком не доказано. В связи с чем суд, отклоняя доводы ответчика, обоснованно отметил, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы не опровергли принадлежность подписи Михайлова Д.С., а указание эксперта на вероятный характер принадлежности подписи ответчику, не является доказательством порочности и непринадлежности подписи Михайлова Д.С. в силу презумпции подлинности подписи. При этом суд обратил внимание, что принадлежность рукописной записи «Михайлов Д. С.», расположенная на пятой странице кредитного договора в п. 10 в нижней правой части листа над текстом «Ф.И.О. прописью» на бланковой строке, выполнена самим Михайловым Д.С.

На пятой странице указанного кредитного договора Михайлов Д.С. указан как заемщик, в тексте страницы содержатся сведения о нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору, возникновение у Банка (Кредитора) права потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

Не установлено судом и совершение Банком каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у ответчика при подписании кредитного договора и иных финансовых документов ложного представления о существе совершаемых действий. Судом указано и на не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая кредитный договор, он заблуждался, и при подписании документов его волеизъявление не было направлено на заключение кредитного договора и получение денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права. Выводы, сделанные в заключении экспертизы, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, имеющим экспертную специальность 1.1. «Исследование почерка и подписей», свидетельство о праве производства экспертиз по указанной экспертной специальности №715 и стаж работы по данной специальности, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом использованы свободные образцы почерка и подписи ответчика, условно-свободные образцы и экспериментальные образцы почерка и подписи, применялось специальное оборудование, изложена мотивация выводов, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований полагать о недостаточной ясности, неполноте, неправильности и необоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, ставя под сомнение выводы экспертного заключения, и, полагая его не имеющим доказательственного значения, никаких допустимых и достоверных доказательств в опровержение заключения эксперта ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Выводы эксперта п░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.09.2015 ░░ 03.07.2018, ░░░░░░░░░░░░ 3875534 ░░░. 45 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3573000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64607 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234926 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04.07.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 % ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 3000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26600 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░