Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2021 ~ М-2241/2021 от 09.09.2021

70RS0001-01-2021-003736-69

2-2226/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Питашевой А.Ф.,

помощник судьи Карпова С.В.,

с участием представителя истца Капанадзе П.Р.,

действующего на основании доверенности /________/ от 10.08.2021 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Даутовой О.Ю. к Андрееву С.В. об обязании снести самовольные постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даутова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Андрееву С.В., в котором указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /________/, на котором находятся самовольно возведенные постройки, что подтверждается выпиской из Публичной кадастровой карты г. Томска и схемой участка. При покупке земельного участка она обратилась в устной форме ответчику о добровольном сносе указанных построек, однако ответчиком меры по сносу до сих пор не приняты. Бездействием ответчика нарушаются её права по владению и пользованию данного земельного участка. Размещение построек лишает её возможности использовать свое имущество по назначению, размещать на нем собственные постройки (баню, гараж). Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика Андреева С.В. снести самовольно возведенные постройки в виде двух сараев и дровяника на земельном участке, расположенном по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв. м, кадастровый номер /________/, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Истец Даутова О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Капанадзе П.Р. в судебном заседании заявленные требования в их окончательной редакции поддержал, просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

К выводу о надлежащем извещении ответчика Андреева С.В. суд приходит исходя из следующего.

Так, известить Андреева С.В. о датах проведения подготовок дела к судебному разбирательству, судебного заседания по телефону /________/, имеющимся в материалах дела, не представилось возможным.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы для наведения адресных справок УФМС России по Томской области от 15.09.2021 ответчик Андреев С.В. зарегистрирован по адресу: /________/. Однако направленная по данному адресу корреспонденция вручена не была и возвращена в адрес Кировского районного суда г.Томска с отметкой об истечении срока хранения. При этом телеграмма /________/ от 30.09.2021 вручена Андрееву С.В. лично.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, Андреев С.В. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по указанным в качестве места жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.11.2020 истец Даутова О.Ю. приобрела на основании договора купли-продажи от 26.11.2020 земельный участок, расположенный по адресу: /________/ общей площадью /________/ кв. м, кадастровый номер /________/, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.07.2008. Право собственности истца зарегистрировано 08.12.2020, что подтверждается договором купли-продажи от 26.11.2020, выпиской из ЕГРН от 08.12.2020.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты по состоянию на 17.05.2021 на земельном участке истца отображены контуры вспомогательных строений – двух сараев, дровяника, которые расположены на земельном участке истца и предназначены для обслуживания кв./________/ по /________/, расположенной на соседнем земельном участке.

Как следует из представленного ответа на запрос суда архивного отдела Администрации Томского района /________/ от 14.10.2021, заявления о передаче в собственность квартиры, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17.04.1995, уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 15.10.2021, выписки из ЕГРН от 02.11.2021, земельный участок по /________/ используется семьей ответчика Андреева С.В., которому по договору передачи от 17.04.1995 передана квартира № /________/ по указанному адресу. Права на земельный участок, спорные вспомогательные строения, квартиру № /________/ по /________/ в установленном порядке не зарегистрированы, земельный участок не образован. Сведений о предоставлении кому-либо земельного участка для застройки примыкающей к данной квартире территории материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит освободить принадлежащий ей (Даутовой О.Ю.) земельный участок от находящихся на нем вспомогательных строений, возведенных до приобретения земельного участка последней. При этом указывает, что ответчиком застроена часть земельного участка истца, в отношении которого ответчик не имеет каких-либо прав, а потому указанные самовольные постройки в силу ст. 222 ГК РФ не могут быть сохранены и подлежат сносу.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу №308-ЭС17-18062, А63-12005/2016).

Таким образом, в данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежит применить к нему положения ст. 304 ГК РФ.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют и являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.47, 48 названного постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд кроме того принимает в качестве доказательства показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля /________/, пояснившей, что на принадлежавшем ей ранее земельном участке по адресу: /________/ действительно длительное время имелись деревянные постройки Андреева С.В. (собственника смежного земельного участка), которые наличествуют и на сегодняшний день, однако с требованием о сносе к Андрееву С.В. она (/________/) не обращалась при отсутствии в этом необходимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Андреев С.В. в судебное заседание не явился, возражений против доводов иска не представил, а потому суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, возложении на Андреева С.В. обязанности снести (демонтировать) за свой счет деревянные постройки (сарай, сарай, дровяник), возведенные на земельном участке по адресу: /________/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.08.2021. Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.05.2021, заключенным между Даутовой О.Ю. (заказчик) и Капанадзе П.Р. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению интересов в суде по вопросу сноса самовольно построенных объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем заказчику по адресу: /________/,а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ исполнителя в соответствии с договором. Заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере /________/ руб.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору имеется расписка от 17.05.2021, относимость которой к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает, поскольку оплата произведена в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 17.05.2021, заключенного между исполнителем Капанадзе П.Р. и заказчиком Даутовой О.Ю.

Как установлено материалами дела, представитель Капанадзе П.Р., принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также составил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также, учитывая существо постановленного судебного решения, количество судебных заседаний, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даутовой О.Ю. к Андрееву С.В. об обязании снести самовольные постройки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить на Андреева С.В. обязанность снести (демонтировать) за свой счет деревянные постройки (сарай, сарай, дровяник), расположенные на земельном участке по адресу: /________/.

Взыскать с Андреева С.В. в пользу Даутовой О.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2021.