Решение по делу № 2-2668/2018 (2-10068/2017;) ~ М-7530/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-2668/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре                  Семенищевой К.Ю,

с участием представителя истца Леонтьевой И.М.

представителя ответчика               Кожемякиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А.Н. к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 1- комнатной <адрес> общей площадью 43,63 кв. м, в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. Республики <адрес> (строительный адрес: <адрес>), истец Иванов А.Н. является собственником указанной квартиры.

    Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.06.2015г.

     Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк».

09.06.2015г. согласно акту передачи жилого помещения ООО «УСК «Сибиряк» передало в собственность помещение по адресу: <адрес>, ул. Республики <адрес> (строительный адрес: <адрес>) участнику долевого строительства Иванов А.Н.

     В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, в связи с чем, в квартире на основании договора с ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № Э-301-2017 проведена экспертиза качества строительно-монтажных работ, по результатам которой были установлены нарушения качества отделочных работ.

     Согласно выводам указанной экспертизы общая стоимость устранения выявленных недостатков составила 117 047 рублей. Кроме того, истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал возместить ему сумму, необходимую для устранения выявленных недостатке: также возмещения убытков в сумме, оплаченной за проведение экспертизы.

    Претензия по получена ответчиком 24.11.2017г., однако ООО УСК «Сибиряк» не исполнили заявленные истцом требования, в связи с чем истец братился в суд с заявлением, в котором просит:

     взыскать с ответчика сумму устранения выявленных недостатков в размере 117 047 рубля, расходы на оплату услуг независимой оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины возникновения недостатков и суммы стоимости их устранения.

По результату проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Иванов А.Н.

сумму устранения выявленных недостатков в размере согласно заключению экспертизы 96 529 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. и штраф

В судебном заседании представитель истца Леонтьева И.М., действующий на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Кожемякина Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО УСК «Сибиряк» не возражали необходимости устранения недостатков, однако истец избрал иной способ защиты прав. Представитель указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется и т.д.

Ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

    В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести и заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании Иванов А.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. Республики <адрес>.

    После приемки квартиры, в процессе эксплуатации, истцом были выявлены очевидные недостатки выполненных сантехнических и строительно-монтажных работ.

    Для определения количества недостатков, а также установления стоимости их устранения, истцом инициировано проведение экспертизы строительно-монтажных работ. В результате проведения экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Республики <адрес>, выполненные строительные и сантехнические работы не соответствуют существующим требованиям нормативно-технической документации.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 047 руб.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины наличия недостатков и суммы стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО «Центр экспертных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Республики <адрес> (строительный адрес <адрес> ул. Республики <адрес>А) имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ, требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ). Наличие характер и объем дефектов в квартире, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертных технологий (Приложение №) и фотофиксацией (Приложение №) являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Причиной возникновения выявленных дефектов в квартире по адресу <адрес>, ул. Республики <адрес> (строительный адрес <адрес> ул. Республики <адрес>А) является некачественное выполнение отделочных работ, некачественное выполнение работ по установке оконных и дверных блоков.

Выявленные недостатки в квартире, такие как разрушение герметизации наружного монтажного шва оконных и балконных блоков, усадочные трещины по штукатурке, возникли в ходе эксплуатации квартиры, нарушения технологии производства работ и применении некачественного материала.

Стоимость затрат на устранение недостатков строительных работ в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 529 руб.

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

    Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза», суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>.

    Данное обстоятельство влечет право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО УСК «Сибиряк».

Данное право истца на должно быть реализовано путем взыскания в пользу истца суммы стоимости устранения недостатков с ответчика в размере установленной экспертным заключением ООО «Центр экспертных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 529 руб.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Таким образом, с учетом того, что ООО УСК «Сибиряк» были нарушены права истцов, как потребителей в связи с несвоевременной выплатой убытков, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

      Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки стоимости устранения недостатков в сумме 10 000 руб.

      В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (96 529 руб.+ 3000)*50% = 49 764,50руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 30 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению истцу расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом разумности и соразмерности оказанных услуг в сумме 15 000 руб.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета: 3 397,69 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Иванов А.Н. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Иванов А.Н. убытки в сумме 96 529 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 30 000руб.

ИТОГО: 154 529 руб. ( Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять руб.)

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3930 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения

Председательствующий                  подпись                                                       Леонтьева И.В.

Копия верна Судья                                                                                             Леонтьева И.В.