Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-1181/2020;) ~ М-715/2020 от 25.05.2020

                                                                                                                                                   Дело №

№

                                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           15 июня 2021 года                                                                         г. Лесосибирск

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сульдина ФИО22 к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю, Климу ФИО21 о возмещении ущерба,

                                            УСТАНОВИЛ:

      В Лесосибирский городской суд обратился Сульдин А.С. к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю, Климу Д.А. о возмещении ущерба, указав, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уничтожено принадлежащее ему имущество в виде хозяйственных построек на сумму 1 237 707 рублей и имущества на сумму 326 647 рублей 62 копейки, стоимость которых определена на основании товароведческой экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела в отношении Клима Д.А., который привлечен к уголовной ответственности в виде халатности проявленной в ходе ликвидации названного пожара.

     Просит взыскать с ответчиков названные денежные суммы.

     В судебном заседании истец Сульдин А.С. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду дополнил, что перечень имущества, стоимость которого он просит взыскать с ответчика, указана в заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43), проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Клима Д.А., являющегося на момент возникновения пожара начальником ФГКУ «12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ (халатности), совершенном при проведении мероприятий по локализации указанного пожара, который не принял всех необходимых мер к тушению пожара.

     Подтвердил, что действительно ему администрацией города Лесосибирска предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, г.<адрес>, площадью 74.1 кв.м, без надворных построек в виде бани и гаража.

     Подтвердил факт получения всех видов социальной помощи, выплаченных его семье в связи с утратой имущества в результате названного пожара, которые названы стороной ответчика.

      Представители ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Матушкина Н.М., Тепляшин А.А. исковые требования не признали, указав, что в настоящее время ФГКУ «ОФПС-12» согласно приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидировано.

     В целях возмещения вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в поселке Стрелка, семье истца был предоставлен вновь построенный благоустроенных дом с чистовой отделкой, с дровяником, котельной и электрокотлом.

     Семье Сульдина выплачены следующие виды пособий:

адресная материальная помощь в размере 12000 руб. на каждого члена семьи, на общую сумму 48 000 рублей;

     материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в размере 50 000 рублей на семью;

    единовременная материальная помощь в связи с утратой имущества первой необходимости из средств федерального бюджета в размере по 110 000 рублей на каждого члена семьи, на общую сумму 440 000 руб.;

    выплата из средств местного бюджета в размере 30 000 руб. на семью;

    выплата из средств местного бюджета в размере 28 000 руб. на семью;

    выплата из средств, направленных депутатами Государственной Думы в размере 33 562 рублей на семью;

    выплата из финансовых средств, поступивших от пожертвований граждан и организаций в размере 19224 рублей на семью;

    материальная помощь из благотворительных средств ООО «НОК» и ОАО «ГГОК» в размере 100 000 рублей,

    всего 748 786 руб.

     Кроме этого администрацией г. Лесосибирска семье был приобретен набор бытовой техники (холодильник, электрическая плита, стиральная машина, электрический чайник).

    Считают, что отсутствуют основания для возмещения стоимости надворных построек в виде бани, гаража, сарая, которые, как объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, что лишает возможности установить характеристики данных объектов, для определения размера их стоимости.

     Истец не называет индивидуальные характеристики имущества, в виде предметов домашнего обихода, которое, с его слов, уничтожено огнем.

      При предоставлении нового дома истцу Красноярским краевым фондом жилищного строительства, переданы в том числе: настенный напорный водонагреватель, унитаз, стальная ванна, умывальник и мойка, люстры, светильники.

      Представленная истцом товароведческая экспертиза, в которой указ перечень имущества, уничтоженный огнем, была составлена со слов истцов

     Умысла в причинении ущерба семье истца в действиях Клима Д.А. следственными органами не установлено.

     Согласно постановлению Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Климу Д.А. вменяется вина за отсутствие контроля за диспетчерами 102 ПЧ ФГКУ «12 отряд ФПС по Красноярскому краю», что образует состав должностного преступления.

     В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям 102 ПЧ ОФПС-12 относилось осуществление тушения пожаров в населенных пунктах.

      Представленными доказательствами подтверждается неоднократное прибытие пожарных караулов 102 ПЧ на возгорание со стороны лесного массива, а также тушение пожара в жилом секторе г.п. Стрелка.

      Клим Д. А., как руководитель тушения пожара, осуществлял всевозможные действия по ликвидации пожара в лесном массиве рядом с г.п. Стрелка и в самом г.п. Стрелка, неоднократно направлял пожарные расчеты для тушения пожаров в лесном массиве, сам постоянно выезжал на тушение пожара.

      Нарушения в его действиях по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров (правильная расстановка сил при тушении пожара), следственными органами не установлены.

      Считают, что причинно-следственная связь между противоправным поведением стороны ответчика и наступлением вреда (уничтожением имущества истца) отсутствует и следственными органами также не доказана. Пожар, пришедший из леса, сухая, жаркая, ветреная погода (сильные порывы ветра), все это являлось обстоятельствами непреодолимой силы.

       В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе МЧС России» основными задачами Главного управления является тушение пожаров в населенных пунктах, спасение людей и имущества при пожарах. Возмещение ущерба погорельцам не входит в обязанности пожарной охраны. Главное управление является территориальным органом МЧС России, финансируется из федерального бюджета и других доходов не имеет.

      Таким образом, Главное управление считает, что обязательства государства перед истцами были выполнены, дом построен и оформлен в собственность истцов, суммы компенсации выплачены.

       Ответчик Клим Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию представителей Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

       Третье лицо Сульдина А.Р. в полном объеме поддержала позицию истца.

       Третьи лица КГБУ СО «КЦСОН Лесосибирский», Министерство социальной политики Красноярского края (т.2 л.д.13), Серкова М.С., Белова Т.В.(т.1 л.д. 143,145) представили ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

     Третьи лица КГКУ «Управление социальной защиты населения», Красноярский краевой фонд жилищного строительства, администрация города Лесосибирска, КГАУ «Лесопожарный центр», надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, представителей в судебное не направили.

    Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам:

     В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

     Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      Положения вышеуказанной нормы права определяют, что в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям входят следующие обстоятельства: факт совершения действий (бездействий); виновность причинителя вреда; факт наличия вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями.

     В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

      Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

      В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

      Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

     В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Суду представлено постановление Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Клима Д.А. по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ (халатности) (т.1 л.д. 53-63), из которого следует, что Клим Д.А., органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь начальником ФГКУ «12 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не    смотря на то, что неоднократно поступали сообщения о задымлении и горении в лесном массиве, расположенном южнее г.п. Стрелка г. Лесосибирска Красноярского края вблизи озера Лебяжье, не проконтролировал действия находившихся в указанное время на дежурстве вольнонаемных диспетчеров 102 ПЧ ФГКУ «12 отряд ФПС по Красноярскому краю» Беловой Т.В. и Серковой М.С., в части не предоставления ими информации в центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения ФГКУ «12 отряд ФПС по Красноярскому краю» (далее – ЦППС) о выявленных за пределами района выезда части - на территории Каргинского участкового лесничества возгораниях, в связи с чем данная информация не поступила в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Красноярскому краю» и КГАУ «Лесопожарный центр».

     По мнению следствия, в результате чего авиационные и наземные пожарные подразделения указанного учреждения не провели заблаговременно разведку лесных пожаров, не определили маршруты распространения огня и тактику тушения пожаров, не локализовали и не ликвидировали пожары до их перехода на г.п. Стрелка г. Лесосибирска.

     Согласно позиции следствия бездействия Клима Д.А., привело к тому, что около ДД.ММ.ГГГГ неконтролируемое горение от очаговой зоны, расположенной на территории Каргинского участкового лесничества южнее вышеуказанного населенного пункта, вблизи озера Лебяжье, беспрепятственно распространилось в восточно-северо-восточном и северо-восточном направлении к г.<адрес>, где перешло в пожары на участках домовладений и иных объектах по <адрес> и прилегающих к ним территориям.

       В результате названного пожара уничтожен, в том числе, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу Сульдину А.С., его супруге Сульдиной А.Р. и детям истца Сульдиной Н.А., Сульдину А.А.(т. 1 л.д.41-43)

      В связи с произошедшим пожаром, постановлениями Правительства Красноярского края от 24.05.2017 N 297-п "О введении в Красноярском крае режима чрезвычайной ситуации", постановлением администрации города Лесосибирска от 24 мая 2017 года №547 введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края. (т.3 л.д.26-29)

      Суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю из которого следует, что:

       горение в жилом секторе г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ возникло в результате распространения через автодорогу г.<адрес> – <адрес> пожара лесного массива, находящегося южнее поселка, за счет воспламенения горючих материалов, имевшихся на территориях домовладений, горящими углями, ветками и.т.д;

      очаговая зона находилась в лесном массиве, расположенном южнее г.<адрес>, слева от лесной грунтовой дороги имеющейся за озером Лебяжьим (ориентировочно на расстоянии порядка 680 м от дорожного знака п. «Стрелка», установленного на автодороге <адрес>. Установить в этой области более локальный (точный) очаг пожара, а также, когда произошло возгорание, экспертным путем не представляется возможным.

     выяснить наличие (отсутствие) в очаговой зоне признаков искусственного создания условий для развития и подержания процессов горения по закрепленной материальной обстановке не представляется возможным.

    горение в лесном массиве, имеющемся южнее поселка Стрелка <адрес> распространялось из очаговой области преимущественно в восточно-северно-восточном, северо – восточном направлении. Распространение огня на некоторых участках леса, а также на просеке в районе линии элекропередач происходило по поверхности земли и в нижних частях стволов деревьев, далее на отдельных участках лесного массива по стволам деревьев и по веткам пламя переходило вверх, после чего при сильном западно-юго-восточном ветре огонь перекинулся через автодорогу г.<адрес>. (т.2 л.д.133-141)

     Экспертным исследованием, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, научно исследовательского центра «Развития гражданской обороны» ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России», отдела практического обучения института профессиональной подготовки Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России установлено, что при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Климом Д.А. допущены нарушения в части осуществления контроля за диспетчерами, в отношении которых он осуществлял руководящие функции, в части не передачи информации о выездах подразделений ПСЧ-102 и тушении возгораний в лесном массиве диспетчеру единой дежурно-диспетчерской службы администрации <адрес> и КГАУ «Противопожарный центр». (т.2 л.д. л.д.142-182)

    Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

      По смыслу приведенных норм закона первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

      Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ N 444, предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны.

     Доводы о том, что сотрудники пожарной охраны бездействовали при ликвидации пожара, необоснованные и опровергаются материалами дела.

      В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям 102 ПЧ ОФПС-12 относилось осуществление тушения пожаров в населенных пунктах.

      Журналом пункта связи 102 ПЧ, план-схемой загорания, информационной картой загорания (тр.3 л.д.90-101, 110-113), заключением экспертов Исследовательского центра экспертизы пожаров <адрес> № Э/41-17, (т.2 л.д. л.д.142-182) подтверждается неоднократное прибытие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пожарных караулов 102 ПЧ на возгорание со стороны лесного массива в районе Лебяжьего озера (за пределами пгт. Стрелка), а также тушение пожара в жилом секторе пгт. Стрелка.

      При этом, в действиях Клима Д.А. следственными органами не были выявлены нарушения приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны».

     Клим Д.А. согласно действующего законодательства: обеспечивал управление действиями подразделений во время пожара; проводил разведку пожара, привлекал силы и средства подразделений в количестве, достаточном для ликвидации пожара; принимал решения о спасании людей и имущества при пожаре; определял решающее направление при тушении пожара; производил расстановку прибывающих сил и средств подразделений, с учетом выбранного решающего направления, обеспечивал бесперебойную подачу огнетушащих веществ; сообщал диспетчеру необходимую информацию об обстановке на пожаре.

     По общим основаниям ответственности, в том числе и по ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается при наличии состава правонарушения, что в обязательном порядке включает в себя в совокупности: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями, вину причинителя вреда.

      Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что неисполнение Климом Д.А. названных должностных обязанностей, не состоит в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и не влечет ответственность за возникновение ущерба, причиненного указанным пожаром, в рамках состава ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

      Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вред имуществу Сульдина А.С. причинен в результате действий или бездействий Клима Д.А., Главного управления МЧС РФ по Красноярскому краю, ФГКУ «12 отряд ФПС по Красноярскому краю», либо должностных лиц этих органов, не установлена их виновность в возникновении указанного истцом пожара, который перебросился на строения, расположенные на территории г. Лесосибирска из леса, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением ущерба.

      Учитывая изложенное, приняв во внимание заключение пожарно-технической экспертизы об очаге и причине пожара, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина ответчиков в возникновении пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, не установлена, причинная связь между поведением ответчиков и возникшими убытками отсутствует.

       На неоднократные разъяснения суда, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истцом суду не представлен расчет стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара. Истцом суду не представлен перечень имущества, с указанием его идентификационных характеристик, стоимость которого он просит взыскать с ответчика. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств о наличии у истца имущества, стоимость которого он просит взыскать с ответчика.

      Выводы о стоимости причиненного ущерба, указанные в проведенной по уголовному делу в отношении Клима Д.А. товароведческой экспертизе, (т.2 л.д.202-2010) основаны на показаниях стороны истца, при отсутствии иных доказательств, на основании которых возможно идентифицировать утраченное имущество и определить его стоимость. Из заключения экспертизы следует, что отсутствует точная информация о марках/моделях, о сроке эксплуатации имущества, а также технические характеристики и описание состояния на момент пожара, что не позволяют эксперту точно и детально определять стоимость имущества.

В силу пункта "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по ликвидации последствий катастроф, стихийных бедствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (абзацы второй и седьмой пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ).

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ).

      В результате названного пожара уничтожены более шестидесяти жилых домов, включая надворные постройки жителей поселка Стрелка <адрес> и принадлежащее им имущество в виде предметов домашнего обихода и.т.д.

      Отношения, связанные с предоставлением за счет средств краевого бюджета мер государственной поддержки по обеспечению жильем жителей поселка Стрелка, лишившихся жилых помещений в результате названного пожара урегулированы законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8-3261 "О порядке предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городском поселке Стрелка городского округа <адрес>, и о наделении органа местного самоуправления городского округа <адрес> отдельными государственными полномочиями по предоставлению указанным гражданам жилых помещений".

       В рамках реализации названного закона семье Сульдина А.С. был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 74.1 кв.м, а именно истцу – Сулдину А.С., его супруге Сульдиной А.Р., их детям Сульдину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сульдиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взамен сгоревшего дома, по ? доли в праве собственности каждому ( т.2 л.д. 100-103, т.3 л.д.19). Площадь представленного жилого помещения (74.1), превышает площадь жилого помещения уничтоженной огнём, 1985 года постройки (68.3) кв.м (т.1 л.д.41, 65). Предоставленный дом в полном объеме оснащен оборудованием, необходимым для его использования в целях проживания семьей, а именно светотехническим оборудованием, счетчиком холодной воды, водопроводом, настенным водонагревателем, полотенцесушителем, сантехникой, системой отопления.(л.д.21-22)

        Согласно сообщения КГБУ СО «КЦСОН Лесосибирский» пострадавшим от пожара семьям, в том числе семье Сульдина А.С. была оказана материальная помощь в виде холодильника Бирюса – 6 стоимостью 10 900 рублей, электрочайника стоимостью 590 рублей, электрической плиты Лысьва стоимостью 7 940 рублей, стиральной машины стоимостью 12 980 рублей ( т.3 л.д.4-18)

       В рамках Постановления Правительства РФ от 15 февраля 2014 года № 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» жителям поселка Стрелка, в том числе и семье Сульдина А.С. выделена единовременная материальная помощь в размере 110 000 рублей, на каждого члена семьи, всего 440 000 рублей (т.1 л.д.184,185, т.2 л.д.58)

           На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –п «Об утверждении положения о порядке расходования средств резервного фонда <адрес>» семье Сульдина А.С. оказана единовременная материальная помощь в связи с утратой имущества в результате названного пожара в размере 50 000 рублей. (т.1 л.д.167-169)

        Во исполнение постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расходования средств городского бюджета, выделенных на предоставление материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации….» на основании протокола заседания комиссии КГБУ СО «КЦСОН Лесосиюбирский» от ДД.ММ.ГГГГ семьям пострадавшим от указанного пожара, в том числе семье Сульдина А.С. оказана материальная помощь в размере 5 000 рублей.(т.1 л.д.170-172)

       В рамках постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расходования средств резервного фонда администрации <адрес>» в связи с введением постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации на территории <адрес> выделена единовременная помощь пострадавшим при названом пожаре, в том числе семье Сульдина А.С. 25 000 рублей.(т.1 л.д.174-177)

     На основании приказа № /од от ДД.ММ.ГГГГ управления социальной защиты населения администрации <адрес>, в том числе семье Сульдина А.С., оказана адресная материальная помощь в размере по 12 000 рублей на каждого члена семьи, всего 48 000 рублей. (т.1 л.д.190-208)

       Приказом МБУ КЦСОН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств добровольных пожертвований, пострадавшим семьям и семье Сульдина А.С. выделена материальная помощь в размере 33 562 рубля.

      В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата семьям с детьми пострадавшим от указанного пожара в том числе семье Сульдина А.С. в размере 33 000 рублей.

        Истцом в судебном заседании не оспаривалось получение названой адресной помощи.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Действующим законодательством МЧС России не наделено полномочиями по возмещению ущерба причиненного в результате возникновения чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, в том числе пожаров, которые приводят к утрате имущества. Оказание социальной помощи гражданам, пострадавшим в результате стихийных бедствий, находится за пределами полномочий данного государственного органа.

       Исследовав в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сульдина ФИО22 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, Климу ФИО21 о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сульдина ФИО22 к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю, Климу ФИО21 о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

             Судья                                                           А.А. Абросимова

                                                                                                          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                                                               Судья                                                   А.А. Абросимова