Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-847/2020 от 13.03.2020

Судья: Сергунина И.И. Дело № 33-847/2020

№2-172/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июня 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Иванькину Д. Г. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Иванькина Д. Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Иванькину Д. Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Иванькина Д. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2014 г. за период с 19 октября 2016 г. по 8 октября 2019 г. в сумме 284708 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 226814 рублей 40 копеек; задолженность по оплате процентов 57894 рубля 56 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6047 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» отказать».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Иванькина Д.Г. адвоката Гришаковой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее по тексту – ООО «Коммерческий Долговой Центр») обратилось в суд с иском к Иванькину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 24 июня 2014 г. между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее по тесту- АО «Райффайзенбанк») и Иванькиным Д.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Иванькину Д.Г. предоставлен кредит размере <...>, сроком на <...> месяцев.

<дата> АО «Райффайзенбанк» переуступило свое право требования ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Иванькина Д.Г. задолженность в размере 531199,66 рублей, из которых <...> рублей сумма основного долга, <...> рублей- проценты за пользование кредитом, <...> рубля- штрафы, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8512 рублей.

В суде Иванькин Д.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.№).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванькин Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, поскольку 21 января 2015 г. АО «Райффайзенбанк» направило ему требование о досрочном возврате заемных денежных средств, чем изменило сроки возврата денежных средств.

В судебное заседание представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил слушать дело в его отсуствие.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворённых исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2014 г. между АО «Райффайзенбанк» и Иванькиным Д.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Иванькину Д.Г. предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом ( л.д. №).

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были представлены Иванькину Д.Г, что не оспаривалось последним и подтверждается представленными документами.

Иванькин Д.Г. надлежащим образом исполнял свою обязанность по ежемесячному погашению задолженности до 19 сентября 2014 г., когда им был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д.№).

<дата> АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключили договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования, в том числе и к Иванькину Д.Г., сумма задолженности которого составляла 341649,46 рублей основой долг, <...> рублей- проценты за пользование займом, <...> рубля- штрафы ( л.д. №)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование займом в пределах трехлетнего срока давности до момента обращения с иском в суд.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 8.7.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

Факт возникновения основания для досрочного истребования кредита устанавливает банк. Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий день после отправки банком соответствующего письменного уведомления клиенту (пункт 8.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк»).

С учетом вышеназванных условий и при наличи задолженности со стороны ответчика 21 января 2015 г. АО «Райффайзенбанк» направило Иванькину Д.Г. требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы предоставленного кредита, суммы начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, что на 18 января 2015 г. составляло 363282,54 рублей, а именно просроченная задолженность в сумме <...> рублей и <...> рублей срочная задолженность по договору. Исполнить требование о возврате всей суммы задолженности необходимо было в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования ( л.д. №).

Таким образом, банк реализовал свое право на истребование у ответчика всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, банк тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Из материалов дела следует, что в суд с исковым заявлением истец обратился 9 октября 2019 г. ( л.д. №).

Принимая во внимание факт досрочного истребования всей суммы кредита у ответчика, и отсутствия обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга не истек противоречит выше приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Исходя из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита (в данном споре с 21 февраля 2015 г.), а с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, и принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском только 10 октября 2019 г., а также то, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению и уплате Иванькиным Д.Г. ежемесячно, положений об уплате процентов позднее срока возврата суммы займа (кредита) договор не содержит, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Иванькину Д.Г. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░