Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-390/2011 от 16.12.2011

Судья Диатроптов Д.Б. Дело № 21-390/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Чебыкиной Е.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Коммунальник» Попова В.Г. на определение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 декабря 2011 года, которым директору ООО «Коммунальник» Попову В.Г. отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 11 октября 2011 года и производство по жалобе прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка директор ООО «Коммунальник» Попов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Оспаривая законность названного постановления, Попов В.Г. обратился с жалобой в суд, заявив в ходе судебного заседания ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Попов В.Г. направил жалобу в Верховный суд РК, в которой просит отменить определение и восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Поповым В.Г. постановление вынесено мировым судьей 11 октября 2011 года.

Согласно уведомлению о вручении копия судебного акта получена Поповым В.Г. лично 20 октября 2011 года (л.д. 70).

С жалобой на постановление мирового судьи Попов В.Г. обратился лишь 18 ноября 2011 года (л.д. 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, Попов В.Г. ссылался на то, что в Троицко-Печорском районном суде рассматривалось гражданское дело, решение по которому могло иметь значение при рассмотрении жалобы на постановление.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока, судом обоснованно отклонены. Рассмотрение какого-либо гражданского дела не обуславливает отсутствие абсолютной возможности подать заявление об обжаловании постановления в суд, поскольку не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, полномочий на совершение от своего имени процессуальных действий, либо наделение такими полномочиями в установленном законом порядке иных лиц.

При таких обстоятельствах вывод судьи о пропуске срока обжалования постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его восстановления является правильным.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Коммунальник» Попова В.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Л.Г. Тебенькова