Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2011 (2-8001/2010;) ~ М-7616/2010 от 22.11.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашиной «Мазда» госномер М 467 КМ/96 под управлением ответчика ФИО2 и «Субару» госномер Х 000 ХХ под управлением истца ФИО1 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него в возмещение материального вреда 409281 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11185 рулей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование указал, что в произошедшем ДТП виновен ФИО2, поскольку нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 527281 рубль 07 копеек, расходы по оценке составили 2000 рублей. ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ФИО2, выплатило ему 120000 рублей, чем исполнило свое обязательство в полном объеме. Оставшуюся сумму просит взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО2, так как в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной истца. Вина ФИО2 не оспаривалась и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Россгострах», где была застрахована ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120000 рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца и актом о страховом случае.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару» госномер О 858 КТ/96 с учетом износа 527281 рубль 07 копеек подтверждается заключением специалиста-оценщика ООО «ОРГТРАНС-АВТО», расходы по оценке составили 2000 рублей, ответчик своих возражений по размеру вреда не представил.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит разница между размером вреда и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в сумме 409281 рубль 07 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины 7292 рубля 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 426573 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1░░░2 426 573 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

2-160/2011 (2-8001/2010;) ~ М-7616/2010

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Целищев Евгений Александрович
Ответчики
Базылев Евгений Владимирович
Другие
ООО "Росгосстрах"
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Петровская Елена Александровна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--svd.sudrf.ru
22.11.2010Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.11.2010Передача материалов судье
22.11.2010Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2010Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.11.2010Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.12.2010Судебное заседание
21.01.2011Судебное заседание
16.02.2011Судебное заседание
21.02.2011Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.06.2012Регистрация заявления об отмене заочного решения
12.07.2012Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
23.07.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее