Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2021 от 27.01.2021

Дело №

УИД 26RS0№-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск     18 мая 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Валиков К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Миллера В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Крюкова А.Ю. и его защитника-адвоката Ломоносова Н.А., представившего ордер № Н197537 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крюкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего там же по <адрес>, имеющего среднее образование, со слов работающего, женатого, имеющего на иждивении 5 детей, ранее судимого:

12.02.2018 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 01.06.2018 года наказание в виде обязательных работ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 35 дней в колонии-поселении;

15.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12.02.2018 года) к 02 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 20.09.2018 года по отбытии наказания;

20.11.2019 года Степновским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12.02.2018 года) к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок с учетом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 05.03.2020 года истек 20.12.2020 года;

29.09.2020 года Советским районным судом Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 19.11.2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказания не отбыты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2020 года в 16 часов 00 минут Крюков, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 в одном из окон жилого дома увидел металлическую эмалированную ванну белого цвета, после чего у него возник умысел ее тайно похитить, зная, что в доме никто не живет. В 22 часа 00 минут этого же дня, Крюков, взяв по месту своего проживания металлическую тачку и две доски, направился к домовладению Потерпевший №1, где убедившись, что его действия останутся незамеченными, и никто не сможет ему помешать в осуществлении задуманного, в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут открыл одну часть незапертой створки окна вышеуказанного жилого дома и незаконно проник в него, откуда похитил <данные изъяты>

Подсудимый Крюков в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает свои показания данные им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, а именно (т. 1 л.д. 41-44 и л.д. 176-180), согласно которым 17.10.2020 года, примерно в 16 часов 00 минут он по <адрес> <адрес> проходя мимо домовладения № заглянул в окошко, расположенное у входной двери (с правой стороны) и увидел, что в ванной комнате стоит металлическая эмалированная ванна, которую он решил похитить, так как дома у него ванны нет. Примерно в 22 часа 00 минут, этого же дня, взял по месту своего проживания металлическую тачку и две доски, которые положил сверху и направился к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, дом. 10, где убедившись, что его никто не видит, закатил тачку во двор дома Потерпевший №1 17.10.2020 года примерно в 22 часа 15 минут открыл одну часть незапертой створки окна жилого дома и через данное окно залез в дом, зайдя в ванную комнату, увидел металлическую эмалированную ванну размером 180х70 мм, с металлическими подставками к ней, которую дотащил до окна через которое проникал в данное домовладение и через окно вытащил ванную во двор, где погрузив её в тачку примерно в 22 часа 40 минут отвез по месту своего проживания. После этого спрятал ванну в гараже расположенном на территории его дома. Потерпевший №1 ему не разрешала заходить к ней в дом без её разрешение. В конце ноября 2020 года он раскаялся в содеянном и решил сам сообщить о краже ФИО11. Для этого взял у брата ФИО11 ФИО2, проживающего в <адрес> <адрес> номер ее телефона и, позвонив ей, рассказал о краже ванны в ее доме. Сначала она стала кричать, потом успокоилась и они договорились, что он купит у нее данную ванну за <данные изъяты>, так как она не хотела забирать ее обратно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он позвонил ФИО11 на ее сотовый телефон и попросил у нее номер банковской карты, на который он должен был перевести <данные изъяты> дала свое согласие и пообещала скинуть через Whatsapp номер своей банковской карты, но так и не сделала этого. 04.12.2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. 13.12.2020 года он позвонил Потерпевший №1 и договорился, что он ей возместит причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на ее карту «Сбербанк России» перевел <данные изъяты> тем самым возместил ей ущерб, а ванна с подставками осталась у него. В содеянном раскаялся и вину признал в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Крюкова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- вышеуказанными показаниями подсудимого Крюкова.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания о том, что у неё в собственности имеется жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором она не проживает с 2016 года так как со своей семьей живет в <адрес>. Она периодически со своим супругом приезжали по вышеуказанному адресу с целью поверки целостности данного домовладения. В октябре 2020 года ее супруг ФИО6 поехал в <адрес> для того, что бы забрать из вышеуказанного дома стиральную машинку и ванну, однако в последующем позвонил ей и сообщил, что в доме нет ванной с двумя подставками под нее, в связи с чем обратились в полицию. В последующем ей стало известно, что ванну похитил Крюков, который полностью возместил ей ущерб, связи с чем она к нему претензий не имеет. Также добавила, что она никогда не разрешала Крюкову заходить в принадлежащий ей дом, который был закрыт и свободного доступа посторонних лиц, не было.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, а именно (т. 1 л.д. 103-107), согласно которым она проживает в <адрес>, вместе со своим сожителем Крюковым А.Ю. и со своими пятью детьми. Трое из которых. Являются детьми Крюкова, однако всех детей обеспечивает и помогает содержать Крюков А.Ю. 18.10.2020 года утром, примерно в 10 часов 30 минут она в гараже увидела ванну белого цвета с подставками под нее, на что Крюков ей пояснил, что данную ванну он купил. В их доме нет ванной комнаты и нет ванны. Данную ванну она устанавливать не разрешила, так как думала, что Крюков данную ванну не купил, а где то украл. 04.12.2020 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данная ванна краденная. После всего Крюков ей рассказал, что он украл данную ванну, о чем написал явку с повинной.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, а именно (т. 1 л.д. 153-155), согласно которым у него есть супруга Потерпевший №1 и у них есть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Много лет назад они оттуда уехали на постоянное место жительство в <адрес>, и проживают там по адресу: <адрес>. В <адрес> они ездили часто и присматривали за ним, так же иногда там оставались с ночевкой на пару дней, так как в <адрес> проживают родители его супруги Потерпевший №1 В доме расположенном в <адрес>, они оставили бытовую технику и по мере необходимости иногда забирали то, что им было нужно. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой Потерпевший №1 поехали в <адрес> к их дому, расположенному по вышеуказанному адресу и в 14 часов 00 минут были в <адрес>. В доме все было на своих местах. Ванна и подставки под нее были на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он снова приехал в <адрес>, для того, что бы забрать стиральную машину и ванну, где увидел, что окно дома приоткрыто и зайдя в дом увидел, что в ванной комнате нет ванной и двух подставок под нее. После чего в 12 часов 00 минут он позвонил своей супруге и сообщил о хищении их ванной и двух подставок. 13.12.2020 года его супруга Потерпевший №1 созвонилась с Крюковым А.Ю. и они пришли к мирному решению. В этот день 13.12.2020 года Крюков А.Ю. отдал за ванну и две подставки <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей, вина Крюкова в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, и установлено место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 7-18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 29);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 30);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Крюкова были изъяты образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Крюков добровольно выдал похищенную металлическую ванну, белого цвета с двумя подставками под нее, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ванна и две подставки под нее, изъятые в ходе вышеуказанной выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены семь следов рук перекопированных на семь отрезков липкой ленты, упакованных в бумажный конверт коричневого цвета, след ткани перекопированный на темную дактилоскопическую пленку, след обуви откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена дактокарта на имя Крюкова А.Ю. (т. 1 л.д. 69-70);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Крюкова на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Крюков указал на гараж, расположенный во дворе его домовладения по адресу: <адрес>, где он хранил похищенную металлическую эмалированную ванну белого цвета и две подставки под нее, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен участком ладонной поверхности левой руки Крюкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 57-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость металлической эмалированной ванны, белого цвета, приобретенной в сентябре 2015 года на момент хищения, составляла <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дактокарты на имя Крюкова А.Ю. (т. 1 л.д. 71-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно металлической эмалированной ванны, белого цвета и двух подставок под нее (т. 1 л.д. 118);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества, а именно: металлической эмалированной ванны, белого цвета и двух подставок под нее, из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, чем ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом явки Крюкова с повинной от 04.12.2020 года, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 36);

- копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130).

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения Крюкова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и дают суду основания считать его вину в совершении преступления полностью доказанной.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит квалифицирующий признак кражи, то есть незаконного проникновения в жилище, подтверждается собранными доказательствами, в том числе показаниями самого Крюкова, поскольку разрешения входить в жилое помещение ему никто не давал и свободного доступа в него он не имел. При этом исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, следует, что под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Так, судом установлено, что исходя из осмотра дома и имеющихся в деле правоустанавливающих документов, помещение, откуда было похищено имущество, является жилым помещением. Характеристики указанного объекта дают суду основания с достоверностью убедиться в том, что умысел Крюкова был направлен именно на хищение имущества с незаконным проникновение в жилище, что было подтверждено им в судебном заседании о его осведомленности, что в данном помещении ранее проживала потерпевшая Потерпевший №1 и которая в настоящий момент проживает в ином месте, чем Крюков и воспользовался, совершив тайное хищение её имущества.

Кроме того, суд полагает, что причинение потерпевшей имущественного ущерба, подтверждается исследованным в ходе судебного заседаниями заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, выводы, изложенные в заключении эксперта суд признает обоснованными, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, имеющего необходимое образование и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы. После проведенного исследования, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием документов и иных данных, эксперт пришел к обоснованным выводам о стоимости похищенного имущества. Данное обстоятельство не противоречит Примечанию к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что вина Крюкова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в полном объеме.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит и никогда не состоял. Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы и активно защищается.

Таким образом, суд квалифицирует действия Крюкова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крюкова суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в силу п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что дает основание применить при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крюкова, судом не установлено.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который молод и трудоспособен, имеет на иждивении малолетних детей, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, необходимо назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние только в виде лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, также как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что настоящее преступление, которое относится к категории тяжких, Крюковым совершено в период его испытательного срока, установленного приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 20.11.2019 года, за преступление средней тяжести и в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020 года, за преступление небольшой тяжести. В связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказаний по вышеуказанным приговорам, с применением положений ст. 71 УК РФ к приговору Советского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020 года в части основного наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, суд считает необходимым отменить Крюкову условное осуждение назначенное приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 20.11.2019 года, поскольку правовое значение для применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ имеет факт совершения преступления, а не вынесения приговора в течение испытательного срока.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку Крюков осуждается за совершение тяжкого преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крюкова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ Крюкову А.Ю. отменить условное осуждение назначенное приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 20.11.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Степновского районного суда Ставропольского края от 20.11.2019 года и с учетом положений ст. 71 УК РФ по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крюкова А.Ю. – отменить.

Избрать в отношении Крюкова А.Ю. до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Крюковым А.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Крюкову А.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.05.2021 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное приговором Советского районного суда Ставропольского края от 29.09.2020 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- след руки и дактокарту на имя Крюкова А.Ю. – хранить при материалах уголовного дела;

- металлическую ванну и две подставки под нее оставить по принадлежности Крюкову А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.С. Валиков

Копия верна.:        

Судья К.С. Валиков