Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26943/2020 от 23.07.2020

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4208/2019

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26943/20

Судья: Максимовских Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Смоловой Н.Л., Морозовой Д.Х.,

при помощнике Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» по доверенности Юрина А.Э. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019, которым постановлено:

«Исковые требования Таракановой Ирины Владимировны к ООО «Манстройкапитал», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ «Жилищник района Рязанский» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Рязанский» в пользу Таракановой Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба 465 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 235 227 руб. расходы по оплате услуг оценки 7 350, 30руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 417, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к ООО «Манстройкапитал», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы -отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Рязанский» государственную пошлину в размере 8 154, 54 руб. в доход бюджета города Москвы»,

УСТАНОВИЛА:

Тараканова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Манстройкапитал», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2018 г. в результате разрыва сгона в чердачном помещении магистрали ГВС произошел залив квартиры истца по адресу: ... Стоимость причиненного ущерба составляет 569 892 руб. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем Тараканова И.В. просила суд взыскать в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 569 892 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб., неустойку в размере 85 482, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Тараканова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Манстройкапитал» по доверенности Погосян А.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что на основании заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Договора № КР-002819-17 от 01.11.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮВАО города Москвы по адре­су: ул. Академика Скрябина, д. 18, Компанией проводились работы по ремонту внутри­домовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистралей и стояков). ООО «Манстройкапитал» исполнило свои обязательства по ремонту и вводу в эксплуатацию трубопроводов ГВС, что подтверждается Актами приемки работ. Соответственно к моменту аварии на трубопроводе, эксплуатация и обеспечение безопасной работы системы ГВС нахо­дилось в ведении Управляющей компании.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск ФКР Москвы не является исполнителем работ по капитальному ремонту, организуя их проведение путем привлечения для выполнения данных работ в качестве заказчика работ подрядные организации на основании заключаемых договоров, в связи с чем ответственность за сроки и качество выполняемых работ по капитальному ремонту несет подрядная организация, являющаяся лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» по доверенности Гояева Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва на иск, согласно которому в рамках договора управления МКД по спорному адресу, управляющая компания ведет эксплуатацию и текущий ремонт общедомового имущества дома. При текущем ремонте выполняется комплекс организационно-технических мероприятий предупредительного характера, проводимых в плановом порядке с целью восстановления исправности (работоспособности) конструкций и систем инженерного оборудования, относящихся к общедомовому имуществу. Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: …, проводился в рамках Постановления Правительства города Москвы от 29.12.2014 года № 832 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2024 годы». Управляющая компания не принимала решение о проведении капитального ремонта. Залив квартиры истца произошел не в результате некачественного выполнения Управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом, а в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организацией, с которой ФКР Москвы заключил контракт. Работы по проведению ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) выполнялись в период с 01 по 24 апреля 2018 года, акт приемки выполненных работ подписан 24.04.2018 года. Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали) выполнялся ООО «Манстройкапитал» в период с 11.11.2017 года по 20.03.2018 года, акт приемки выполненных работ был подписан 20.03.2018 года. Согласно выводам судебной экспертизы, причиной залива является разрыв сгона магистрали ГВС в чердачном помещении. Работы по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем (магистрали ГВС) выполняла организация ООО «Манстройкапитал». Гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по объекту. В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. В связи с этим ответственность за ущерб лежит на ФКР Москвы, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных работ подрядной организацией ООО «Манстройкапитал».

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» по доверенности Лимаренко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Тараканова И.В., представители ответчиков ООО «Манстройкапитал», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» по доверенности Лимаренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тараканова И.В. является потребителем коммунальных услуг и собственником квартиры по адресу: …

ГБУ «Жилищник Рязанского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

25.07.2018 г. произошел залив квартиры истца.

Актом комиссионного обследования от 26.07.2018 г. зафиксировано, что залив произошел в результате разрыва сгона (деталь, предназначенная для резьбового соединения трубопроводов) магистрали ГВС в чердачном помещении. Квартире причинены повреждения.

Характер и объем повреждений квартиры Таракановой И.В. приведены в акте обследования от 08.08.2018 г., составленном комиссией в составе ведущего инженера и мастера текущего ремонта ГБУ «Жилищник Рязанского района».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «КГ «АЛЬФА», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму в размере 569 892 руб.

Также, судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: …, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

01.11.2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Манстройкапитал» (генподрядчик) заключен договор № КР-002819-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 18 по ул. Академика Скрябина в ЮВАО города Москвы, по которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 18 по ул. Академика Скрябина в ЮВАО города Москвы, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Следовательно, ООО «Манстройкапитал» являлось подрядной организаций, избранной на конкурсной основе ФКР Москвы для производства капитального ремонта в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Работы по проведению ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) выполнялись в период с 01 по 24 апреля 2018 года; Акт приемки выполненных работ подписан 24.04.2018 года.

Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали) выполнялся ООО «Манстройкапитал» в период с 11.11.2017 года по 20.03.2018 года; Акт приемки выполненных работ был подписан 20.03.2018 года.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по элементу здания (системе) ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС (магистрали) (стояки) работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ «Жилищник Рязанского района» с 24.04.2018 года (стояки) и 20.03.2018 года (магистрали) соответственно.

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно подготовленному заключению эксперта № 08-08/2019 от 15.08.2019 года причиной залива 25.07.2018 года в кв. 210 д. 18 по ул. Академика Скрябина в г. Москве является разрыв сгона магистрали ГВС в чердачном помещении. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и имущества квартиры применительно к повреждениям, которые получены вследствие залива, имевшего место 25.07.2018 года, на дату залива составляет 465 454 руб.

Судом принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № 08-08/2019 от 15.08.2019 года АНО «Межрегиональный центр экспертизы», выводы которого сторонами не оспаривались и оно обоснованно было положено в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе заключению эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161, 162, 182, 189 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 13, 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив факт того, что лицом виновным в ущербе является ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (внутридомовых инженерных систем ГВС, расположенных в чердачном помещении) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, пришел к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» ущерба в результате залива квартиры в размере 465 454 руб.

При этом суд исходил из того, что залив квартиры Таракановой И.В. произошел 25.07.2018 г., то есть после передачи систем в эксплуатацию ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возложил именно на Управляющую компанию, которая в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в частности, что залив произошел в результате некачественно проведенных работ или некачественных материалов Фонда или привлеченной им подрядной организации, принимая во внимание, что водосточный стояк на чердаке дома, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого находится в зоне ответственности управляющей организации.

Судом указано, что при установлении данных фактов, ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» не лишен возможности обратиться в суд с регрессным иском к ответственному лицу.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, судом правомерно отказано во взыскании неустойки в размере 85 482 руб. 80 коп.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем с учетом принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом взыскана денежная компенсация морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 235 227 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 417 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 154 руб. 54 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, судом в полном объеме отказано удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, к ООО «Манстройкапитал», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», указывает на то, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба на ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», а также не учтено что силами ООО «Манстройкапитал» в квартире истца произведены частично ремонтные работы по устранению последствий залива.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о неправомерном возложении обязанности на ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» по возмещению ущерба истцу ввиду следующего.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске к региональному оператору и к его подрядной организации, исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали), находящихся в чердачном помещении многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанций, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали), находящихся в чердачном помещении многоквартирного дома, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом представленный управляющей организацией акт приемки выполненных работ по элементу здания (системы) – систем горячего водоснабжения (стояки) от 24.04.2018 г., систем горячего водоснабжения (магистрали) (л.д. т. 1 169-173, 174-178) правомерно не признан судом достаточным и допустимым доказательством наличия такой причинно-следственной связи, поскольку лишь свидетельствует о проведении в периоды с 11.11.2017 г. по 20.03.2018 г., с 01.04.2018 г. по 24.04.2018 г. определенных видов работ по капитальному ремонту систем горячего водоснабжения, в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, СНИП, а также о принятии капитальных работ управляющей организацией без замечаний.

Также судом правомерно не приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца акты от 26.07.2018 г., 03.08.2018 г., 13.08.2018 г. Данные акты составлены лицами, чьи полномочия не представляется возможным проверить, не содержат сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца, не имеет печатей указанных в ней организаций.

Управляющей организацией в обосновании своих доводов о виновности регионального оператора, его подрядной организации и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом систем горячего водоснабжения многоквартирного дома, в том числе расположенных в чердачном помещении, не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости, не заявлено о проведении соответствующей судебной экспертизы.

При этом последствия не совершения процессуальных действий по доказыванию избранной позиции лежит исходя из принципа состязательности гражданского процесса на таком лице, не совершившем процессуального действия.

Ссылки на то, что подрядная организация ООО «Манстройкапитал» фактически признавала причинение ущерба своими действиями, после чего была организована работа по ремонту квартиры истца, являются не состоятельными и не влекут оснований для возложения ответственности за ущерб на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, поскольку указанные работы проведены до судебного разбирательства и установления истинных причин залива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ подрядная организация ООО «Манстройкапитал», привлеченная региональным оператором не может нести самостоятельной ответственности, поскольку именно региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к указанным аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является региональный оператор в лице Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы или ООО «Манстройкапитал», отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о размере взысканного ущерба.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 08-08/2019 от 15.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца применительно к повреждениям, которые получены вследствие залива, имевшего место 25.07.2018 г., на дату залива составляет сумму в размере 465 454 руб.

Указанная сумма была взыскана судом в качестве возмещения истцу причиненного заливом квартиры ущерба.

При этом, отклонены доводы ООО «Манстройкапитал» о том, что истцу силами общества была проведена часть ремонтных работ в квартире после произошедшего залива, поскольку экспертом судебной экспертизы проводился осмотр квартиры истца, зафиксированы все имеющиеся повреждения на момент осмотра и соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта проводился с учетом имеющихся на момент осмотра повреждений, требующих восстановления.

Однако, указанные выводы суда противоречат и не соответствуют выводам заключения экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 08-08/2019 от 15.08.2019 г., в связи с чем суд неверно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку представленным в ходе судебного разбирательства ООО «Манстройкапитал» локальной смете №1 стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 17.12.2019 г., счетам-фактурам от 23.08.2018 г., 09.08.2018 г., 08.08.2018 г.

Как следует из выводов заключения экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 08-08/2019 от 15.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца применительно к повреждениям, которые получены в результате залива при обстоятельствах, произошедших 25.07.2018 г. с учетом НДС 18% составляют сумму в размере 465 454 руб. Указанная стоимость ущерба была определена на день залива и, исходя из описательной части заключения, при его определении не учитывались работы, произведенные после указанной даты. Проведенный экспертами в квартире истца осмотр подтвердил лишь только обстоятельство проведения после залива ремонта, а не определение суммы ущерба с учетом работ, выполненных, в том числе ООО «Манстройкапитал».

ООО «Манстройкапитал» представлены в материалы дела локальная смета №1 стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 18, кв. 210 в результате залива от 25.07.2018 г. на сумму в размере 55 495 руб., счета-фактуры от 23.08.2018 г. на приобретение в квартиру истца строительных материалов на сумму в размере 26 730 руб. 23 коп., от 09.08.2018 г. на приобретение в квартиру истца строительных материалов на сумму в размере 13 199 руб. 10 коп., от 08.08.2018 г. на приобретение в квартиру истца строительных материалов на сумму в размере 9729 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался факт закупки материалов и произведение ООО «Манстройкапитал» частичных работ по устранению последствий залива. Доказательств некачественного проведения работ и не использование материалов, приобретенных ответчиком, стороной истца в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскиваемого размера ущерба, и как следствие этому в части взыскиваемого размера штрафа и судебных расходов.

Таким образом, с учетом стоимости произведенных подрядной организацией работ и приобретенных в квартиру истца строительных материалов, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», составляет размер 306 301 руб. (465 454 руб. – 55 495 руб., - 26 730 руб. 23 коп.- 13 199 руб. 10 коп. – 9 729 руб.).

Исходя из того, что решение суда в части взыскания ущерба изменено, то также подлежат изменению взысканные с ответчика в пользу истца штраф и судебные расходы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 100 ГПК РФ, исходя принципа пропорциональности удовлетворяемых судом требований, разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 182 650 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 670 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 803 руб. 01 коп.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения в неоспариваемой части не имеется, в связи с чем в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года изменить в части взыскания материального ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу Таракановой Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба сумму в размере 360 301 руб., штраф в размере 182 650 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 670 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы размере 6 803 руб. 01 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: