Решение по делу № 2-373/2019 ~ М-96/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-373/2019

УИД 24RS0012-01-2019—000112-30

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Аксёновой Е.А.,

с участием представителя ответчиков Мамичева В.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данисевича ФИО10 к Данисевич ФИО11, Радюхину ФИО12 о признании недействительным договора залога имущества в обеспечение договора займа и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Данисевич И.А. обратился в суд с иском к Данисевич Н.Н., Радюхину В.М. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 831+/-5 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: для личного подсобного хозяйства, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником по которому является Данисевич Н.Н., с которой истец состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Радюхиным В.М. и Данисевич Н.Н. был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчиками был заключен договор залога имущества, согласно которому ответчик Даничевич Н.Н. передал ответчику Радюхину В.М. в залог № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 831+/-5 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: для личного подсобного хозяйства, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРН.

Указанным договором залога нарушаются права истца как собственника № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок

Истец Данисевич И.А., представитель истца Васильев М.Н., ответчики Радюхин В.М., Данисевич Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на рассмотрении Дивногорского городского суда находится гражданское дело по иску Данисевича И.А. к Данисевич Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе, и спорного земельного участка. Из договора займа следует, что он был заключен через год после расторжения брака, однако истец не урегулировал имущественный спор. В связи с тем, что договор залога был заключен после расторжения брака, земельный участок, как полагает ответчик Данисевич Н.Н., был приобретен на его личные денежные средства, он не считал нужным получать нотариальное согласие истца на заключение договора залога. Кроме того, полагает, что на сегодняшний день права истца оспариваемым договором не нарушены.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, Даничевич И.А. и Данисевич Н.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № № и свидетельством о расторжении брака серия № №.

В период брака сторонами было приобретено № доли в праве собственности на земельный участок площадью 831 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Радюхиным В.М. и Данисевич Н.Н. был заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа, согласно которому залогодержатель (Радюхин В.М.) в случае неисполнения залогодателем (Данисевич Н.Н.) обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами (п.1.1 договора).

Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащий залогодержателю по праву собственности на основании договора купли – продажи № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

В силу п.1.3 договора стороны договорились, что оценочная стоимость предмета залога составляет № рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку при заключении договора залога имущества в обеспечение договора займа распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходит, а происходит возникновение у супруга долгового обязательства, то требования вышеприведенных положений закона о необходимости согласия супруга не распространяются на возникшие правоотношения между Радюхиным В.М. и заемщиком Данисевич Н.Н.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова