Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6295/2016 ~ М-5306/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                                         24 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осиповой НА к Смыслову СВ об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Осипова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смыслов С.В. является собственником соседнего, смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Весной 2016 года ответчик построил между своим участком и участком истца новый капитальный сплошной забор, фактически расположив его не по границе земельных участков, а на земельном участке истца, в результате чего произошло наложение площадью 0,7 кв.м. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера БСВ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке №, кадастровой выпиской о земельном участке №. Конфигурация земельного участка истца предполагает длинный узкий проход к основной части участка. В результате смещения границы участка этот проход стал еще уже. Осипова Н.А направляла Смыслову СВ. уведомление с требованием привести смежную границу земельных участков в соответствие с данными ГКН с приложением заключения кадастрового инженера и схемы наложения. Ответчик уведомление получил, но никак не отреагировал на него. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию, но это не дало результатов. Забор, построенный Смысловым С.В. и в настоящее время располагается на участке Осиповой Н.А. Таким образом, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № нарушено ответчиком. Обязать Смыслова С.В. устранить нарушение права собственности Осиповой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и снести забор в месте наложения границ земельных участков, привести смежную границу участков № и № в соответствие с данными ГКН. Взыскать со Смыслова С.В. 7 000 рублей в счет возмещения затрат Осиповой Н.А. на оплату повторного выезда кадастрового инженера для контроля соответствия узловых точек земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в мае 2016 года исоставления заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать со Смыслова С.В. 800 рублей 00 в возмещения затрат Осиповой Н.А. на получение двух кадастров выписок. Взыскать со Смыслова С.В. 15 000 рублей в счет возмещения затрат Осиповой Н.А. на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать со Смыслова С.В. 980 рублей в счет возмещения затрат Осиповой Н.А. на оплату услуг нотариуса БИН по заверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Осипова Н.А. исковые требования уточнила, просила суд восстановить смежную границу между земельными участками, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа и переноса металлического забора за счет средств и сил ответчика. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Боровкина И.В. По доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Смыслов С.В. исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменный отзыв. Дополнительно суду пояснил, что установленный им забор между принадлежащим ему участком и участком истицы не является капитальным. Он установил новый забор по прежним точкам, возможные отклонения составляют 2 см в ширину,что является допустимой погрешностью.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву просили рассмотреть дело без их участия, разрешение требований оставить на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что Осиповой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 777,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Смыслову С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).

Земельный участок №, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <адрес>, поляна им.Фрунзе, 5 линия, поставлен на кадастровый учет, площадь участка составляет 759+/-1 кв.м, ему присвоен кадастровый номер: №, земельный участок №, принадлежащий ответчику, также поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка 618+/-9 кв.м. (л.д.10-15).

Таким образом, земельные участки истца и ответчика являются смежными.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или дающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела Осипова Н.А. обращалась в ПП № ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Смыслова С.В., которым весной 2016 года был произведен демонтаж забор, разделяющим их земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением УУП ОУУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано, в виду отсутствия состава преступления в действиях Смыслова С.В. (л.д.70-71).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО ПСБ «Гейзер» от ДД.ММ.ГГГГ установлено по результатам, проведенных геодезических работ обнаружено несоответствие в расположении смежной границы (забор), разделяющий 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и № Земельный участок с кадастровым номером № уточнен по материалам межевания. Наложение произошло в результате смещения точек в результате строительства нового забора собственником земельного участка с кадастровым номером № - Смысловым С.В. Забор фактически располагается не по границе смежных земельных участков, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, что не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН: кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь наложения на территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет - S1-0.7 кв.м. (л.д.16-17).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведен самовольный перенос забора на земельный участок истицы, что привело к уменьшению ширины прохода по всей длине к участку истца, тем самым нарушены права истца, как собственника. От проведения экспертизы истец отказалась в связи с материальными затруднениями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие возражения, относительно заявленных истцом исковых требований. Кроме того, доводы ответчика опровергаются планом границ земельного участка, заключением кадастрового инженера, фотоматериалом. Сторона ответчика также не ходатайствовала о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца об устранении нарушения права собственности на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 7000 рублей - суммы расходов за составление заключения кадастрового инженера ООО ПСБ «Гейзер» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это являлось необходимостью для контроля соответствия узловых точек земельного участка, а также в части взыскания 800 рублей - суммы расходов на получение двух кадастровых выписок.

          В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 980 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность является общей, а не только для представления интересов истца по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить смежную границу между земельными участками, принадлежащими истцу Осиповой НА и ответчику Смыслову СВ, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 759,8 кв.м.

Обязать ответчика Смыслова СВ устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 759,8 кв. м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим истцу Осиповой НА, путем демонтажа и переноса металлического забора за счет средств и сил ответчика Смыслова СВ в соответствии с границами вышеуказанного земельного участка, площадью 759,8 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющимися в ГКН.

Взыскать со Смыслова СВ в пользу Осиповой НА судебные расходы в сумме 7800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 14 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

            Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:       О.Н. Андрианова