Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2015 ~ М-785/2015 от 26.03.2015

Дело №2-712/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Макаренко О.Н.,

при секретаре Анисимове А.В.,

с участием представителя истца Селиверстова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. к Гончаровой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харитончик Е.В. (далее по тексту – ИП Харитончик Е.В.) обратился в суд с иском к Гончаровой О.Г., в котором с учётом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена>, а также начислять указанные проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена> до момента исполнения основного обязательства, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес обезличен> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. В счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> сторонами заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчиком получен займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> по <данные изъяты>% в месяц. Исполнение принятых на себя ответчиком обязательств обеспечивается договором залога недвижимости №<данные изъяты> от <дата обезличена>, предметом которого является квартира №<данные изъяты> в <адрес обезличен> и который является неотъемлемой частью договора займа. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, сумма займа ни до <дата обезличена>, ни до настоящего момента не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ИП Харитончик Е.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Селиверстов В.В., действующий на основании доверенности от 28.03.2013 серии 70АА0435131 сроком полномочий 3 (три) года, исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что после осуществления ответчиком последнего платежа <дата обезличена>, какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от ответчика поступать перестали.

Ответчик Гончарова О.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Харитончика Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ИП Харитончиком Е.В. и ответчиком Гончаровой О.Г. заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец (ИП Харитончик Е.В.) передает заёмщику (Гончаровой О.Г.) заём в сумме <данные изъяты> руб. путём выплаты наличных денежных средств заёмщику в кассе предприятия займодавца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты в сроки и в порядке, установленные в настоящем договоре.

Так, пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что процентная ставка на сумму займа составляет <данные изъяты>% в месяц. Проценты подлежат исчислению и уплате ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа. В случае невыплаты процентов, последние увеличивают соответственно сумму займа на сумму невыплаченных процентов.

Согласно п. 2.2. договора займа от <дата обезличена> возврат суммы займа осуществляется заемщиком до <дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа произведен ответчиком 05.04.2015.

Получение ответчиком денежных средств от истца в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от <дата обезличена>, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и учитывая, что взятая ответчиком денежная сумма займа в размере <данные изъяты> руб. не была истцу возвращена, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., которая подтверждается представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, исходя из ставки <данные изъяты>% в месяц на сумму займа за период с <дата обезличена> по день фактического погашения основного долга, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, исходя из установленного договором размера - <данные изъяты>% в месяц на сумму займа за период с <дата обезличена> по день фактического погашения основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.3. и 3.4 договора займа от <дата обезличена> предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей уплате неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным, неустойка в соответствии с данным расчетом составляет <данные изъяты> руб. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является разумной, исходя из соотношения ее суммы и взыскиваемой задолженности по договору займа, соответствует последствиям неисполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание то, что ответчик в судебном заседании с момента нахождения дела в производстве о снижении неустойки не просил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательства заемщика по договору займа обеспечивалось договором залога недвижимого имущества №<данные изъяты>, заключенного <дата обезличена> между ИП Харитончик Е.В. и Гончаровой О.Г., прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра Томской области.

Предметом названного договора выступает квартира №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на втором этаже доме <адрес обезличен> (п.1.1 договора залога).

В соответствии с п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 3-х дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Согласно ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Учитывая, что исполнение обязательств Гончаровой О.Г. по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Положениями части 1 статьи 56 Федерального закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как установлено выше, заемщик надлежащем образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом,, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.3 договора залога предмет залога – квартира №<данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, по соглашению сторон имеет оценочную стоимость в <данные изъяты> руб.

Между тем по ходатайству ответчика была назначена и проведена товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Так, в соответствии с заключением экспертизы №<данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость квартиры №<данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, составила <данные изъяты> руб. Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости предмета залога представлено не было.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кв<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость недвижимости) * 80% = <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о распределении бремени судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела истец в целях защиты своих интересов в суде обратился за юридической помощью к Селиверстову В.В., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности от 28.03.2013. Оплата юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией от 24.03.2015.

Действуя в качестве представителя ИП Харитончика Е.В., Селиверстов В.В. подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовках дела к судбеному разбирательству 03.04.2015, 27.04.2015 и судебных заседаниях 14.04.2015, 23.04.2015, 06.05.2015 и 24.06.2015.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ИП Харитончиком Е.В., обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с консультированием, подготовкой процессуальных документов, формированием доказательственной базы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика Гончаровой О.Г. сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1. БК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. – неимущественного).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. к Гончаровой О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. сумму основного долга по договору займа №<данные изъяты> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Производить взыскание процентов в размере <данные изъяты>% в месяц на сумму основного долга с Гончаровой О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В., начиная с <дата обезличена> по день полного исполнения обязательств по договору займа.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> кв. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гончаровой О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гончаровой О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Е.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гончаровой О.Г. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.О. Макаренко