Решение по делу № 2-645/2013 ~ М-481/2013 от 26.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-645/2013

15 апреля 2013 года                                        город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева И.И. к Кобелькову С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, при участии:

истца Королева И.И. и его представителя по ходатайству Даниленко А.А.,

ответчика Кобелькова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Королев И.И. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Кобелькову С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кобельковым С.С. в устной форме был заключен договор мены автомобилей, по которому он передал Кобелькову С.С. свое транспортное средство <данные изъяты>, а так же денежные средства в сумме <данные изъяты> (разницу в цене автомобилей), а от Кобелькова С.С. получил автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при движении по территории организация », расположенной на <адрес> у него возникла неисправность автомашины и в этот же день устно договор мены был расторгнут, автомашины возвращены, однако деньги в сумме <данные изъяты> Кобельков С.С. не вернул. В объяснении в полиции Кобельков С.С. обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не вернул. Нравственные страдания ему были причинены тем, что он был обманут в том, что приобретенное транспортное средство соответствует стоимости и требованиям, указанным в портале <данные изъяты>. Спустя несколько часов, после мены транспортное средство было изъято сотрудниками организация 1», а его автомобиль возвращен не был. Ночь он провел в отделении полиции, давал объяснения, писал заявление, а утром пришлось ехать на такси в <адрес>. Две ночи провел в бессоннице, и только спустя двое суток ему вернули автомобиль. Просит взыскать с ответчика разницу, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а так же судебные расходы на составление искового заявления, представительство в суде и по оплате государственной пошлины.

Истец Королев И.И. и его представитель по ходатайству Даниленко А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кобельков С.С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания сумму, уплаченной за счет разницы в стоимости автомобилей в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск не признал, указав, что он неоднократно звонил истцу, что бы вернуть деньги, но он не отвечал. Машину ему вернули в неисправном состоянии.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Кобельковым С.С. исковых требований Королева И.И. в части взыскания суммы доплаты в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах, исковые требования Королева И.И. к Кобелькову С.С. о взыскании суммы произведенной доплаты в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в том числе наступления каких- либо проблем со здоровьем в результате действий ответчика.

Ссылка истца на проведении ночи в полиции, где он писал заявление и давал объяснений, не состоятельна поскольку истец сам указывает на то, что между сторонами состоялся договор мены, для расторжения которого установлен иной порядок и необходимости обращаться в полицию не было.

Требования истца связанны с нарушением его имущественных прав не основаны на законе, поскольку законом не предусмотрено в данном случае обязанности денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя в суде истцом представлен договор на оказание юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого организация 2 обязался оказать юридические услуги Королеву И.И. по представлению его интересов в суде первой инстанции. Оплата по договору составила <данные изъяты>.

Помимо этого, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление искового заявления было оплачено <данные изъяты>.

организация 2 поручило А.А.. представлять интересы Королева И.И.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Королевым И.И. по данному договору было оплачено <данные изъяты>.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городским судом и участие представителя в 1 судебном заседании в Саяногорском городском суде, в котором она была допущена в качестве представителя по устному ходатайству, составление искового заявления.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Королева И.И. о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в то время как подлежало оплате с учетом требований неимущественного характера - <данные изъяты>. Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично, за счет ответчика Кобелькова С.С. подлежит возмещению истцу сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Кобельковым С.С. исковых требований Королева И.И. в части взыскания произведенной доплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Королева И.И. к Кобелькову С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелькова С.С. в пользу Королева И.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе сумму произведенной доплаты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Королева И.И. к Кобелькову С.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                        Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013г.