Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2018 от 22.06.2018

Мировой судья Житник Е.В. Дело № 11-114/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сулеймановой Т.Ю. – Сулейманова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Сулеймановой Т.Ю. – Сулейманова Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Сулеймановой Т.Ю., Дербеневой А.Ю., Хамдамовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сулеймановой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – ООО «Легал Коллекшн») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска с иском к Сулеймановой Т.Ю., Дербеневой А.Ю., Хамдамовой Л.Н., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору <номер обезличен> от 23.06.2014: сумму основного долга – 28180,11 руб., проценты – 1718,72 руб., неустойку – 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1276,96 руб., итого 37175,79 руб.

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями договора <номер обезличен> от 23.06.2014, заключенного ЗАО МФО «ФИНКА» и Сулеймановой Т.Ю., последней выдан заем в размере 150000 рублей на срок 24 месяца под 38% годовых на срок до 23.06.2016. Исполнение договора обеспечено поручительством Дербеневой А.Ю. и Хамдамовой Л.Н. и оформлено соответствующими договорами поручительства. Сулейманова Т.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, нарушая сроки и размеры выплат, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 02.082017 в размере 35898,83 руб. 04.05.2016 к истцу на основании заключенного с АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования перешли права и обязанности кредитора по указанному договору займа.

Сулейманова Т.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Легал Коллекшн», в котором просила взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу задолженность первоначального кредита АО МФО «ФИНКА» на сумму 7500 руб.

В обоснование встречного иска указала, что во исполнение условий договора микрозайма с расчетного счета займодавца списана денежная сумма 142500 руб., то есть заемщик компенсировал займодавцу его расходы, связанные с выдачей займа в соответствии с условиями договора на сумму 7500 руб. Ею (Сулеймановой Т.Ю.) произведено частичное исполнение договора на общую сумму 179300 руб., в связи с чем просит взыскать ранее оплаченную ею сумму в размере 7500 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Легал Коллекшн», надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве на встречный иск просила в удовлетворении встречного иска отказать, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права 10.06.2014. Кроме того, указала, что при перечислении займа Сулеймановой Т.Ю. предоставлены денежные средства в размере 142500 руб. уже за вычетом определенной условиями договора суммы комиссионного вознаграждения в размере 7500 руб., что было сделано в целях упрощения отчетно-финансовой деятельности. Полагала, что прямого запрета на взимание комиссионного вознаграждения в данном случае не имеется, поскольку на настоящие правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку целью займа в заявке Сулейманова Т.Ю. указала развитие бизнеса. В возражениях на ходатайство ответчика Сулеймановой Т.Ю. полагала, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется ввиду предъявления исковых требований к ответчикам в установленный законом и договорами срок.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сулеймановой Т.Ю. – Сулейманов Ю.М., действующий на основании доверенности от 05.09.2016 сроком полномочий на 5 лет, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражал, полагал, что сроком исполнения обязательства является 23.06.2016, истец обратился в суд 16.01.2018, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Полагал, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств выдачи Сулеймановой Т.Ю. займа в размере 150000 руб. Также указал, что Сулейманова Т.Ю. в последние месяцы не могла вносить оплату по кредиту, поскольку счет АО МФО «ФИНКА» в ООО «Промрегионбанк» был закрыт, а офисе АО МФО «ФИНКА» никого не было, что и послужило основанием для образования просрочки. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что у представителя ООО «Легал Коллекшн» ФИО1 отсутствовали полномочия действовать от имени истца при заключении договора уступки права требования. Также ответчикам не было сообщено о переуступке права требования, то есть обязательства не исполнялись надлежащим образом по вине кредитора. В возражениях на отзыв относительно встречного искового заявления указал, что цель займа развитие бизнеса указано Сулеймановой Т.Ю. в первоначальной заявке на предоставление займа, повторная заявка на сумму 150000 руб. удовлетворена под гарантии двух поручителей, впоследствии сумма займа передана Сулеймановой Т.Ю. одному из поручителей Дербеневой А.Ю., которая являлась владелицей <данные изъяты>, в которой Сулейманова Т.Ю. работала <данные изъяты>, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем полагал, что сумма комиссионного вознаграждения в размере 7500 руб., которую АО МФО «ФИНКА» устно обещало вернуть в случае полного исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу Сулеймановой Т.Ю. Полагал, что проценты, начисленные на сумму займа в размере 150000 руб., подлежат пересчету с учетом того, что Сулеймановой Т.Ю. фактически получена сумма в размере 142500 руб. Кроме того, указал, что в договоре займа сумма процентов завышена.

Дело также рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Дербеневой А.Ю., Хамдамовой Л.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, просивших дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя Сулейманова Ю.М., а также в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сулеймановой Т.Ю., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщившей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 02.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворены частично. С Сулеймановой Т.Ю., Дербеневой А.Ю., Хамдамовой Л.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» взыскана сумма основного долга в размере 28180,11 рублей, проценты в размере 1718,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096,96 рублей, а всего взыскано 30995,77 рублей. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сулеймановой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сулеймановой Т.Ю. – Сулейманов Ю.М. указал, что с вынесенным решением не согласен, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Легал Коллекшн» к Сулеймановой Т.Ю., Дербеневой А.Ю., Хамдамовой Л.Н. о взыскании долга по договору займа. Полагает, что судья в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) освободил сторону истца от доказывания обстоятельств, на которые та ссылается, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что ответчики не обязаны были предоставлять доказательства погашения займа, потому что на данные обстоятельства они не ссылались, в связи с чем обязанность доказать ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа возложена на истца. Указывает, что суд в своем решении не принял во внимание, что процентная ставка не соответствует условиям договора, проценты на сумму займа в размере 150000 руб. начислены неверно и подлежат пересчету, поскольку ответчик фактически получила заем в размере 142500 руб., что также проигнорировано судом. Компенсация расходов по выдаче займа в размере 7500 руб. удержана АО МФО «ФИНКА» незаконно, условие договора о ее выплате является недействительным, поскольку ущемляет права Сулеймановой Т.Ю. как потребителя. При первом обращении ответчика за выдачей займа ею действительно под диктовку сотрудника АО МФО «ФИНКА» указано в заявке цель получения займа – развитие бизнеса, однако в удовлетворении данной заявки Сулеймановой Т.Ю. отказано. При этом суд не применил подлежащие применению к правоотношениям сторон п.п. 1, 2 ст. 401, п. 1 ст. 404, п. 1 ст. 416, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Последнее внесение платежа в счет погашения задолженности по договору займа осуществлялось заемщиком Сулеймановой Т.Ю. 14.03.2016, после чего она не могла исполнять свои обязательства надлежащим образом, поскольку 10.12.2015 счет АО МФО «ФИНКА» в ООО «Промрегионбанк» закрыт, договор аренды офиса АО МФО «ФИНКА» расторгнут 22.12.2015.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сулеймановой Т.Ю. – Сулейманов Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Ответчики Сулейманова Т.Ю., Дербенева А.Ю., Хамдамова Л.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Легал Коллекшн», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что Сулейманова Т.Ю. не была лишена возможности исполнить обязательства по договору путем внесения денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору на депозит нотариуса. Ответчики не представили доказательств отказа заемщика в удовлетворении заявки на выдачу займа, в которой указана цель займа – развитие бизнеса, а также не представили заявку на выдачу потребительского займа в размере 150000 руб. Полагает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут распространяться на правоотношения по договору микрозайма, в связи с тем, что он не несет в своей сути потребительского характера, поскольку Сулейманова Т.Ю. заключала договор на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения судебного постановления не находит.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, судом установлено, что 23.06.2014 на основании договора микрозайма <номер обезличен>, заключенного 3АО МФО «ФИНКА» и Сулеймановой Т.Ю., последней выдан заем в размере 150000 руб. на срок 24 месяца до 23.06.2016 под 38% годовых; за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов с заемщика может быть взыскана неустойка в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки; исполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов и неустойки обеспечено поручительством Дербеневой А.Ю. и Хамдамовой Л.Н., с которыми заключены соответствующие договоры поручительства.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2014, организационного правовая форма ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» изменена на АО Микрофинансовая организация «ФИНКА».

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки права требования от 04.05.2016 АО Микрофинансовая организация «ФИНКА» уступило право требования по названному договору микрозайма истцу ООО «Легал Коллекшн».

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2.1 договора микрозайма <номер обезличен> от 23.06.2014 предусмотрено, что займодавец передает заемщику указанную сумму займа путем перечисления денег на лицевой счет заемщика в банке. Сумма займа выдается за минусом предусмотренной п. 1.3 настоящего договора компенсации расходов займодавца. В соответствии с п. 1.3 договора при получении займа заемщик компенсирует займодавцу его расходы, связанные с выдачей займа, размер и сумма которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Сумма компенсации удерживается из суммы займа при ее выдаче заемщику. Как следует из приложения № 1 к договору, сумма компенсации расходов составляет 7500 рулей (5% от суммы займа).

При таких данных, подписав указанный договор микрозайма, заемщик согласилась с условием о выплате компенсации в размере 7500 руб. за счет заемных денежных средств, более того, во встречном исковом заявлении Сулейманова Т.Ю. указывает на выплату таковой займодавцу АО МФО «ФИНКА». Так, согласно платежному поручению № 3867 от 23.06.2014 заемщику Сулеймановой Т.Ю. перечислена сумма займа по договору в размере 142500 руб., то есть уже за вычетом компенсации в размере 7500 руб.

При таких данных довод жалобы на недействительность данного условия договора не принимается судом во внимание, поскольку как следует из заявки на получение индивидуального микрозайма от 10.06.2014, заемщиком Сулеймановой Т.Ю. в целях заключения договора о предоставлении микрозайма указана информация о бизнесе заемщика <данные изъяты> в разделе «Информация испрашиваемого займа» путем проставления галочек в соответствующих графах указано «тип продукта – бизнес заём», «вид займа – индивидуальный», «цель займа – развитие бизнеса», при этом заявка также содержит указание на то, что Сулейманова Т.Ю. заявляет, что указанная в настоящей заявке информация является достоверной, в связи с чем заемщик поставила свою подпись в соответствующей графе заявки. При этом, оспаривая, что именно на основании данной заявки заключен спорный договор микрозайма, ответчик на иную заявку на получение индивидуального микрозайма, в соответствии с которой заключен договор от 23.06.2014, не ссылается, таковую в материалы дела не представляет, как и не представляет доказательств в подтверждение того, что в выдаче займа на основании данной заявки было отказано, учитывая указание в заявке на возможность изменения условий займа по инициативе договаривающихся сторон. В связи с указанным, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что заем предоставлен Сулеймановой Т.Ю. для развития бизнеса, то есть для его использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае к условию договора микрозайма о взимании компенсации расходов, связанных с выдачей займа, применению не подлежат.

Кроме того, является несостоятельной ссылка ответчика на обстоятельства незаконности начисления процентов на сумму компенсации в размере 7500 руб., поскольку таковая выплачена Сулеймановой Т.Ю. за счет заемных денежных средств, доказательств обратного последней в материалы дела не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что начисление процентов осуществлено истцом исходя из большей процентной ставки, чем предусмотрено договором, в связи с чем необходимо произвести перерасчет, исходя из следующего. Так, в приложении № 1 к договору микрозайма, в котором в соответствующей графе также имеется подпись заемщика Сулеймановой Т.Ю., содержится график платежей, в котором общая сумма ежемесячных выплат, с которой заемщик ознакомлен, совпадает с размером таковой в расчете задолженности, указанной в графе «Сумма, подлежащая погашению по графику». При заключении договора микрозайма 23.06.2014 заемщик Сулейманова Т.Ю. не была лишена возможности осуществить проверку правильности расчета общей суммы, подлежащей выплате по возврату займа и уплате процентов, в том числе, проверить правильность применения процентной ставки при исчислении общей суммы выплат по договору и ежемесячной суммы выплат по возврату основного долга и процентов, и в случае несогласия с расчетом отказаться от подписания договора, однако подпись Сулеймановой Т.Ю. под графиком платежей свидетельствует о ее согласии с расчетом общей суммы выплат по займу. При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела расчет задолженности, предварительно проверенный судом первой инстанции, правомерно признан арифметически верным в отсутствие иного контррасчета.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормы ст. 310 ГК РФ определяют недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что, начиная с 12.10.2015, ответчик Сулейманова Т.Ю. обязанность по возврату долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, с нарушением графика возврата долга и уплаты процентов, последняя приходная операция произведена ответчиком 14.03.2016, после чего внесение денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов по договору микрозайма прекратилось, в связи с этим образовалась задолженность, начислена неустойка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа в размере 28180,11 руб. и процентов в размере 1718,72 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчиков по первоначальному иску и их представителя о необходимости применения сроков исковой давности, поскольку, учитывая, что общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ), при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств внесения последнего платежа заемщиком в счет погашения задолженности 14.03.2016 и обращения истца с настоящим иском в суд 30.01.2018, срок исковой давности для предъявления настоящих требований не истек.

Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о прекращении обязательств по договорам поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен>, заключенных 23.06.2014 с Дербеневой А.Ю. и Хамдамовой Л.Н., также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.2.2 данных договоров последние прекращаются, в том числе, в случае не предъявления кредитором к поручителю требований об исполнении обязательств должника в течение 24 месяцев с даты, указанной в основном договоре в качестве срока полного исполнения должником обязательств по основному договору. По условиям договора микрозайма, обеспеченного договорами поручительства, датой возврата займа указано 23.06.2016. При таких обстоятельствах, обязательства поручителей нельзя признать прекращенными, поскольку кредитор обратился в суд 30.01.2018, то есть в пределах установленных 24 месяцев с даты возврата суммы займа.

Также являлся предметом оценки суда первой инстанции довод жалобы о невозможности надлежащего исполнения заемщиком Сулеймановой Т.Ю. своих обязательств по договору микрозайма в связи с закрытием счета АО МФО «ФИНКА», отсутствием кассы данной организации по ранее указанному адресу, поскольку суд первой инстанции, установив, в том числе, обстоятельства отсутствия доказательств извещения ответчиков о заключении 04.05.2016 договора уступки права требования с указанием новых реквизитов для перечисления задолженности, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сулеймановой Т.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 7500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием, поскольку начало течения трехлетнего срока исковой давности определено датой заключения договора микрозайма 23.06.2014.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания данных обстоятельств, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на фактические обстоятельства дела, не согласиться с ними суд оснований не имеет, мировым судьей применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Сулеймановой Т.Ю., Дербеневой А.Ю., Хамдамовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сулеймановой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании денежных средств по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сулеймановой Т.Ю. – Сулейманова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.В.Чепурненко