Решение по делу № 2-1306/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1306/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бароновой ВА к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Бароновой В.А. обратилось в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2161933189 от 15.11.2012г. на сумму 223232 рубля. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.1.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 23232 руб. 15.11.2012 г. банк удержал из суммы кредита Бароновой В.А. 23232 руб. в качестве страховой премии. Считает, что заключение данного договора обусловлено обязательным страхованием заемщика. Бланк кредитного договора является стандартным, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий, которые предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком кредитных денежных средств, дополнительно за счет кредитных средств уплатить страховую премию. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 13.11.2015г., однако ответа не предоставил, в связи с чем, истец просит признать условия кредитного договора №2161933189 от 15.11.2012г., предусматривающие обязанность заемщика уплачивать страховую премию, недействительными, взыскать с ответчика в пользу Бароновой В.А. 23232 руб. уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, 5749,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23232 руб. неустойки, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Баронова В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А. (на основании доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку условий, которые обязывают истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, заключенный между Банком и Бароновой В.А. кредитный договор не содержат. Заемщик выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и собственноручно подписал заявление на страхование (личное страхование). Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, истица могла отказаться от подписания заявления на страхование, имела возможность заключить договор страхования со страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец. Банк при этом не является стороной договора страхования. Информация о страховых взносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а лишь как сведения о том, что в случае заключения договора страхования банк перечислит страховщикам страховые взносы. Истец при заключении договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования за счет средств, предоставленных банком в кредит и банк на основании заявления истца перечислил денежные средства. Поскольку Банк не является стороной по договору страхования, то требования истца к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено необоснованно.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2012г. между Бароновой В.А. и ответчиком заключен кредитный договор №2161933189 от 15.11.2012г. на сумму 223232 рубля под 29,90% годовых на срок 48 месяцев. Как следует из содержания кредитного договора, подписанного лично Бароновой В.А., сумма страхового взноса на личное страхование составила 23232 руб. (п. 1.2), сумма страхового взноса от потери работы по договору при этом не взималась.

Согласно разделам «О подписании договора», «О документах» кредитного договора № 2161933189, предоставленного ответчиком, Баронова В.А. своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними согласна и обязалась их выполнять. Она прочитала и полностью согласна с содержанием условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов, тарифами банка, памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования. При этом по тексту кредитного договора № 2161933189 от 15.11.2012 г. указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Из представленного ответчиком заявления на страхование №2161933189 от 15.11.2012 года, подписанного истцом, следует, что Баронова В.А. по собственному волеизъявлению была застрахована по договору страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 220000 рублей на срок 1440 дней страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Исходя из текста заявления на страхование, Баронова В.А. приняла на себя обязательства по оплате страховой премии в размере 23232 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, а также, что она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, установлено, что истец добровольно при заключении кредитного договора выразила согласие быть застрахованной в рамках программы страхования, и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере. Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имела право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке и об условиях страхования.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком Бароновой В.А. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования на предложенных банком условиях, однако она добровольно выразила согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом согласовав сумму страховой премии по договору страхования в размере 23232 руб.

Доказательств того, что отказ Бароновой В.А. от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела и не опровергается истцом. В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», действовал по поручению Бароновой В.А., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец была согласна, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Таким образом, предложенное заемщику условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу ФЗ «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку страховую премию и взыскания указанной суммы не имеется. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бароновой ВА к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Аксютенко