Постановление по делу № 5-1/2013 (5-133/2012;) от 10.12.2012

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского гарнизонного военного суда ФИО1 (<адрес>), при секретаре ФИО16, специалиста ФИО6, с участием А.В. ФИО5 и его защитника ФИО7, а также законного представителя потерпевшей ФИО17 - ФИО9 и представителя потерпевшей ФИО10, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 72153 лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>, 7-ой переулок, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем БМВ-320 государственный регистрационный знак КХ 496 В 93, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - двигался в северном направлении по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в связи с чем в районе домовладения № совершил наезд на перебегавшего <адрес> пешехода - несовершеннолетнюю ФИО17, причинив последней легкий вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, указанное нарушение ФИО5 требования ПДД инспектор ДПС квалифицировал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При составлении такого протокола ФИО5 свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и пояснил, что по <адрес> он двигался на автомобиле со скоростью около 40 км/час. Не смотря на то, что время суток было светлое, дорога сухая и видимость хорошая, в районе <адрес> он заметил перебегавшую <адрес> потерпевшую лишь тогда, когда последняя находилась уже на середине дороги в 5-ти метрах от управляемого им автомобиля. Он пытался притормаживать и уходить вправо по направлению движения, но избежать наезда на пешехода не смог.

В суде ФИО5 подтвердил ранее данные им показания о том, что потерпевшую он заметил лишь тогда, когда она была уже на середине дороги и когда между ней и управляемым им автомобилем оставалось около 5 метров. Полагал, что у него небыло возможности избежать ДТП. Сразу после ДТП он кому-то звонил, но отказывается пояснить кому. От выплаты денежной компенсации вреда потерпевшей он не отказывается, но до настоящего времени мер к добровольному возмещению вреда не принял и принимать такие меры в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении отказывается. В момент ДТП он был здоров и на его ноге гипсовой повязки небыло.

Защитник Воронин полагал подзащитного невиновным в содеянном, поскольку никаких нарушений правил ПДД он ДД.ММ.ГГГГ не совершал.

Не смотря не непризнание вины, виновность ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно вынесенному инспектором ДПС капитаном полиции ФИО8 определению от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля БМВ-320 государственный регистрационный знак КХ 496 В 93 А.В. ФИО5, нарушая п. 10.1 ПДД, допустил наезд на перебегавшего дорогу пешехода – несовершеннолетнюю ФИО17. При этом для установления обстоятельств дела инспектором назначено административное расследование.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, у принадлежащего ФИО5 автомобиля БМВ-320 рулевая и тормозная системы исправны.

В ходе административного расследования законный представитель ФИО17 – ФИО9, мать потерпевшей, в письменной форме показала, что со слов дочери ей известно, что последняя около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ вышла со двора домовладения № и стала переходить дорожную часть <адрес> в восточном направлении. Момент наезда на неё автомобиля потерпевшая не помнит и когда пришла в себя, то оказалась лежащей на дороге.

При рассмотрении дела ФИО9 дополнительно пояснила, что со слов дочери ей известно о том, что последняя переходила дорогу напротив калитки домовладения № в направлении домовладения № на восточной стороне улицы. За прошедшие с момента ДТП пять месяцев ФИО5 здоровьем потерпевшей не интересовался и от возмещения вреда последней отказывался.

Представитель потерпевшей ФИО10 полагала вину ФИО5 полностью доказанной, поскольку он, управляя транспортным средством с переломанной и находящейся в гипсовой повязке правой ногой выбрал скоростной режим, не обеспечивающей безопасноть движения, в результате чего потерпевшую смог заметить лишь тогда, когда последняя была уже на середине проезжей части, при этом управляемый им автомобиль сумел остановить на значительном расстоянии после этого.

Из письменных показаний ФИО11, дедушки потерпевшей, со слов внучки ей известно, что последняя была сбита автомобилем во время перехода ею <адрес> напротив <адрес>.

В письменных объяснениях свидетель ФИО12 указал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле в северном направлении по <адрес> в <адрес> со скоростью около 40 км/час и видел, как слева от одного из домовладений через <адрес> в восточном направлении побежала девочка. Он также заметил, что на движущемся в 10-ти метрах впереди него автомобиле под управлением его знакомого ФИО5 включились стоп-сигналы. Когда он, Сарахман, остановил на обочине свой автомобиль, то увидел лежащую на дороге потерпевшую.

ФИО13 Цуганов в суде объяснил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>, в котором проживает. Мимо него из двора <адрес> выбежала девочка и стала перебегать в восточном направлении <адрес>, по которой в это время в северном направлении двигался автомобиль БМВ-320 черного цвета со скоростью 50-60 км/час. Он, Цуганов, слышал звук торможения и видел, что указанный автомобиль принимал вправо. ФИО3 передней частью автомобиль сбил девочку и протащил её по дороге в направлении своего движения. При этом указанный автомобиль остановился лишь через 10 метров после того, как девочка упала на асфальт. Из головы девочки шла кровь. Из этого автомобиля вышел на костылях ФИО5, на одной ноге которого была повязка белого цвета. Девочка была сбита относительно осевой линии дорожной разметки примерно на том расстоянии, на котором обозначено на схеме вещество бурого цвета.

ФИО14 Агержаноков в суде пояснил, что когда он переходил дорожную часть <адрес>, мимо него пробежала девочка, которая выбежала из калитки домовладения №. Поскольку девочка бежала к дороге, он её окликнул, предупреждая об опасности. Девочка на мгновение приостановилась и продолжила перебегать дорожную часть <адрес> в направлении домовладения № на восточной стороне улицы. Он посмотрел вслед девочки и увидел, что она находится примерно на середине улицы и к ней приближается автомобиль, который уже находится от неё на расстоянии 10 метров. Он снова крикнул девочке, но та продолжила перебегать дорогу. В результате этого автомобиль сбил девочку своей передней ФИО3 частью. Наезд на потерпевшую произошел, когда последняя находилась около 1,5 метров от середины проезжей части <адрес>.

В соответствии с пояснениями в суде свидетеля ФИО15, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> и видел следы ДТП, при этом тапочки и следы крови на асфальте располагались позади стоящего на дороге автомобиля БМВ. При этом от последнего тапочка до стоящего на дороге автомобиля было около 30 метров. У водителя указанного автомобиля правая нога была в гипсе, но он передвигался без костылей.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что пятно бурого цвета – место обнаружения потерпевшей после ДТП - расположено на расстоянии 1,4 м от осевой линии горизонтальной дорожной разметки <адрес>.

Из пояснений свидетелей Агержанокова и Цуганова, согласующихся с показаниями потерпевшей, следует, что последняя была сбита во время перехода <адрес> в направлении находящегося на восточной стороне этой улицы домовладения №, на расстоянии 1,4 метров от осевой линии дорожной разметки на попутной автомобилю ФИО5 стороне движения.

Из составленной специалистом во время осмотра места ДТП схемы следует, что расстояние от места ДТП до остановки управляемого ФИО5 автомобиля составляет 41,5 м.

Поскольку из показаний ФИО5 следует, что за время прохождения потерпевшей указанного расстояния – 1,4 м - управляемый им, ФИО5, автомобиль проехал 5 м, следовательно, в момент возникновения опасности - выбегания потерпевшей на проезжую часть с западной обочины <адрес>, то есть в момент нахождения потерпевшей на расстоянии 5,9 м от места ДТП, автомобиль ФИО5 находился от места ДТП на расстоянии свыше 21 м (5,9 х 5 / 1,4 = 21,07), что при установленных климатических и дорожных условиях безусловно позволяло ФИО5 остановить автомобиль, движущийся со скоростью 40 км/ча<адрес> образом, в случае своевременного обнаружения ФИО5 потерпевшей и принятия надлежащих мер к снижению скорости он имел техническую возможность избежать наезда на потерпевшую.

Между тем, ФИО5, в силу избранного скоростного режима не только не смог избежать ДТП, но и управляемый им автомобиль смог остановить лишь спустя 41,5 метр после наезда на потерпевшую.

Устанавливая согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ причины и условия совершения ФИО5 вменяемого ему административного правонарушения, следует учесть обстоятельства управления им автомобиля в болезненном состоянии – правая его нога была сломана и находилась в гипсовой повязке, что подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО9, ФИО13 Цугановым и ФИО15, а также выпиской из амбулаторной карты ФИО5 об обращении последнего в травмполиклиннику ДД.ММ.ГГГГ, где ему был установлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки справа», а также о наложении ему гипсовой шины. В связи с этим довод ФИО5 о том, что он не находился в момент ДТП в болезненном состоянии является надуманным.

Между тем, указанное обстоятельство объективно препятствовало ФИО5 принять все технически возможные меры для эффективного торможения с целью избежать ДТП даже при управлении им автомобилем с разрешённой на участке ДТП скоростью движения.

При этом довод ФИО5 о том, что он заметил потерпевшую лишь тогда, когда последняя находилась уже на середине проезжей части <адрес>, лишь подтверждает, что выбранная ФИО5 скорость движения не позволяла ему в достаточной мере контролировать дорожную обстановку и обеспечивать безопасность находящегося под его управлением автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения причинены ФИО17 в условиях ДТП при столкновении её с легковым автомобилем при ударе выступающими частями транспортного средства с последующим падением на асфальтовое покрытие. Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признавая указанные доказательства допустимыми, достоверными и согласованными между собой по содержанию, придя к выводу о том, что их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, управление ФИО5 автомобилем в момент совершения вменяемого ему деяния со скоростью, не позволяющей выполнить указанные требования ПДД, является неправомерным. Указанное нарушение п. 10.1 ПДД состоят в причинной связи с наездом ФИО5 на потерпевшую.

Действия ФИО5, связанные с нарушением установленного п. 10.1 ПДД РФ требования к скорости движения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из списка совершенных административных правонарушений усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, то есть за совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 за содеянное административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го<адрес> (три) месяца.

Исполнение постановления в части внесения сведений о назначенном административном наказании в базу данных возложить на ОГИБДД ОМВД России по <адрес>).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья А.В. ФИО4

Секретарь судебного заседания                     ФИО16