Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2018 ~ М-235/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/18 по иску Калинин А. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Калинин А. Н. обратился в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, за управлением которого находился водитель Лашко С. В. и автомобиля КИА РИО регистрационный номер *** собственником которого является Калинин А. Н. Виновным в ДТП был признан водитель Лашко С. В., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, сдал все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Посчитав данную выплату недостаточной, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила *** руб. Кроме того, истцом были понесены расходы услуг оценки в размере *** руб. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., законную неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % по защите прав потребителей.

дата истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб. Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Калинин А. Н. – Абузярова Э. Р., действующая по доверенности №... от дата, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен по почте, направил дополнение к отзыву, в котором указал на то, что ущерб был возмещен истцу в полном объеме, ранее страховщик произвел оплату в размере *** руб., из них ***. – сумма ремонта и *** руб. - оплата эвакуатора, после получения результатов судебной экспертизы дата страховщик произвел оплату в размере *** руб. по платежному поручению №..., в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ от дата №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от дата №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (незаивисимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 вышеприведенного закона, действовавшего на дату наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля, за управлением которого находился водитель Лашко С. В. и автомобиля КИА РИО регистрационный номер ***, собственником которого является Калинин А. Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Лашко С. В., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, сдал все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере ***.

Посчитав данную выплату недостаточной, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила ***.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату недоплаченного страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в суд.

Определением суда от дата по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата повреждения автомобиля КИА РИО регномер *** являются следствием столкновения с автомобилем Киа регномер Н 648 ТВ 163 при обстоятельствах, указанных в административном материале, извещении о ДТП и заявлении потерпевшего Калинин А. Н. по факту ДТП, произошедшего дата Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П с учетом износа поврежденного автомобиля Киа Рио *** в результате ДТП, произошедшего дата с учетом ответа на первый вопрос, составляет *** рублей.

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения принять во внимание заключение экспертной организации ООО «ГОСТ», составленное по поручению суда, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по платежному поручению №... от дата была произведена доплата страхового возмещения в размере ***., учитывая, что ранее ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., следует, что страховое возмещение ответчиком была выплачено истцу в полном размере.

Истец Калинин А. Н. просит взыскать неустойку в размере ***.

Представителем истца представлен расчет неустойки, размер которой за период с дата по дата составил *** руб.), расчет неустойки суд признает правильным, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, полную выплату страхового возмещения, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным взыскать неустойку частично, снизив ее размер до *** руб.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с п. 84 Пленума ВС РФ от дата №..., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф в полном размере, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения в основной сумме до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 3 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, полную выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ***.

Требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 16 120 руб. заявлены обоснованно, основаны на ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, подтверждены кассовым чеком на 20 000 руб. от дата (л.д. 94), потому подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в пропорционально рассчитанной истцом части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором №САМ002953 от дата на оказание юридических услуг от дата, однако, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, подлежат удовлетворению частично, в сумме ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру взысканных сумм, а именно в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Калинин А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Калинин А. Н. неустойку в размере ***., штраф - *** руб., моральный вред -*** руб., расходы на оценку – *** руб., расходы на представителя - *** руб., а всего - ***.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16.05.2018.

Судья:                         Курмаева А.Х.