Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5432/2017 от 17.08.2017

Судья г/с Аблаев С.С. Дело № 22-5432/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Захарчевского Ю.В. Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Стороженко Н.Н.

потерпевшего М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Деменкова А.А., по апелляционным жалобам осужденного Макарова В.С., его адвоката Стороженко Н.Н. и защитника Забусова А.А., потерпевшего М. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года, которым

Макаров В.С., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: явиться в органы филиала по <...> ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю для постановки на учет и ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному графика.

Осуждённый Макаров В.С. отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., выслушав адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, потерпевшего, просившего об удовлетворении своей жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров В.С. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Как указано в приговоре, 19 июня 2016 года в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут Макаров В.С. был остановлен сотрудником отдельной роты ППС полиции ОМВД России по <...> М., патрулировавшим улицы совместно с полицейским А. и казаком-дружинником Б., по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Действуя в соответствии с ФЗ «О полиции», М. попросил Макарова В.С. предъявить документы, удостоверяющие личность, а в связи с их отсутствием, проследовать в служебное помещение для составления протокола об административном правонарушении. Не желая выполнять законные требования М., Макаров В.С. попытался скрыться, в связи с чем М. начал применять к нему силу в целях пресечения его действий. В свою очередь Макаров В.С. оказал ему сопротивление и нанес удар в область лица обутой в обувь ногой, причинив М. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Макарова В.С. и квалификации его действий, считает, что приговор необходимо изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Согласно обвинительному заключению и установленным фактическим обстоятельствам дела, Макаров В.С., применяя насилие в отношении сотрудника полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Судом это оставлено без внимания по мотивам того, что соответствующее экспертное исследование на состояние опьянения в отношении подсудимого не проводилось. Однако, показания потерпевшего и других очевидцев преступления, врача-травматолога В., осматривавшего Макарова В.С. в приёмном отделении МБУЗ «Лабинская ЦРБ», сведения в журнале учета приема и отказов от госпитализации, письменные материалы дела, оглашенные государственным обвинителем и положенных судом в основу обвинительного приговора, такие как рапорт ответственного ОРППС ОМВД России по <...> Г. от 20 июня 2016 года, рапорт казака-дружинника Б. и полицейского А., заключение служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по <...>, протоколы очных ставок, проведенных между Макаровым В.С. и свидетелями А. и Б., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, свидетельствуют о совершении Макаровым В.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обязательное экспертное заключение, подтверждающее факт алкогольного опьянения, требуется лишь в случае совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М. просит назначить Макарову В.С. реальное лишение свободы, считая условный приговор несправедливо мягким.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров В.С. просит приговор суда отменить и его оправдать, поскольку он не совершал преступления, в котором его обвиняют. Утверждает, что, действительно, он и его спутник были остановлены сотрудником полиции М., которому он предложил составить протокол на месте, либо пройти домой, где были документы, но сотрудник отказался, и когда они стали уходить, М. нанес ему удар в область паха. Экспертом не проверена возможность нанесения им удара ногой в голову М., его телесные повреждения не описаны. Попытка доставить его в отдел полиции была незаконной. Нарушен порядок предъявления ему обвинения, в нарушение ст. 172 УПК РФ у него не было достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты, поскольку 19 января 2017 года по телефону он был уведомлен о необходимости прибыть к следователю, где ему было предъявлено обвинение. В силу ст. 252 УПК РФ, обвинение, выдвинутое в нарушение установленного порядка, не может быть предметом судебного разбирательства. Считает, что его уголовное преследование следует прекратить на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ в связи с отсутствием обвинения, несмотря на то, что ст. 27 УПК РФ не предусматривает такое основание.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. в защиту Макарова В.С. также просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия. Судом не дана всесторонняя оценка доказательствам по делу, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства: «презумпция невиновности», «законность при производстве по уголовному делу», «состязательность сторон». В нарушение ст. 15 УПК РФ суд выступал на стороне обвинения, проявил необъективность, не принял во внимание того, что собранные по делу доказательства обвинения не подтверждают виновность Макарова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Мотивы поведения Макарова В.С. связаны с незаконными действиями потерпевшего, который, не имея достаточных данных о причастности Макарова В.С. к совершению административного правонарушения, применил в неустановленном законом порядке к нему физическую силу. Установлено, что Макаров В.С. в 02 часа 44 минуты 20 июня 2016 года был доставлен бригадой скорой медицинской помощи для госпитализации в Лабинскую ЦРБ с сотрясением головного мозга. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 13 июля 2016 года, Макарову В.С. тупыми твёрдыми предметами причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков лица, левой верхней конечности, ссадин правой верхней конечности, возможно в срок 19 июня 2016 года. В основу приговора положены противоречивые, не последовательные и не достоверные показания заинтересованных лиц: М., свидетелей Д. и Б.. Они противоречат показаниям свидетелей Е., Ж. и другим исследованным судом доказательствам.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Макарова В.С. Забусов А.А. также просит отменить приговор и оправдать Макарова В.С., поскольку он не виновен. Отсутствие протокола об административном правонарушении, составленным в связи с нахождением Макарова В.С. в ночное время 19 июня на одной из улиц <...> в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о незаконности действий М.. Макаров В.С. отказался пройти с сотрудником полиции в отдел, но это не является административным правонарушением. Ни одно из оснований для проверки документов по отношению к Макарову В.С. не было соблюдено, поскольку отсутствовали данные, дающие основания подозревать, что он находится в розыске, либо есть повод для возбуждения в отношении него уголовного дела. Законность оснований доставления Макарова В.С. в отдел полиции также находится под сомнением, правовые основания для его принудительного препровождения в отдел отсутствовали. Макаров В.С. начал оказывать сопротивление М. только после того, как получил от него удар в пах. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Макарову В.С. также причинены телесные повреждения. Приводит доводы, аналогичные изложенным Макаровым В.С., о нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым обвиняемый должен иметь достаточное время и возможность для защиты. Эксперт, который производил судебно-медицинское освидетельствование М., непосредственно его не обследовал, а исследовал лишь медицинские документы. Защитник оспаривает результаты экспертизы, как полученные в нарушение УПК РФ и порядка производства экспертиз. Экспертное заключение <...> от 12 октября 2016 года необходимо исключить из числа доказательств, как и заключение <...>, в котором отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного с применением ст. 73 УК РФ условного наказания.

Выводы суда о виновности Макарова В.С. в установленном приговором преступлении, в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, являются обоснованными, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего сотрудника полиции М., свидетелей Б. и А., патрулировавших улицы с потерпевшим, Г., Е., очевидцев происшествия, Ж., З., пояснениями врача-травматолога МБУЗ <...> «ЦРБ» В., находившегося на дежурстве, когда поступил потерпевший М. с травмой в области лица и жалобами на головную боль, сообщивший, что получил удар ногой в область лица от правонарушителя, заключениями экспертиз, а также другими письменными доказательствами по делу. Эксперт К., проводивший экспертизу в отношении М. по медицинским документам, пояснял, что лично обследовал потерпевшего, здоровью которого был причинен легкий вред. Указанному экспертному заключению в судебном заседании была дана правильная оценка. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и в том, что им соблюдены существующие методики и рекомендации относительно производства экспертиз, нет. Наличие травм у потерпевшего М. подтверждают и другие экспертизы по делу, которые обоснованно положены судом в основу приговора. В связи с противоречием версий Макарова В.С. и М. об обстоятельствах получения М. травмы, следователем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта Л. <...>, причиненные М. телесные повреждения могли образоваться от удара тупым твердым предметом, например кулаком, обутой ногой и маловероятно при падении из положения стоя.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном приговоре», судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Изложены мотивы критической оценки показаний подсудимого, его матери и свидетеля З., который находился с Макаровым В.С. во время происшествия, и подтверждал его показания, отрицая применение им насилия к М.. Суд обоснованно расценил исследованные им доказательства защиты, как попытку заинтересованных лиц увести Макарова В.С. от уголовной ответственности.

Все собранные по делу доказательства судом тщательно проанализированы, им в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Действия Макарова В.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку М. в силу должностного положения являлся представителем власти, и не опасное для жизни физическое насилие к нему Макаров В.С. применил в связи с законным исполнением сотрудником полиции должностных обязанностей. Полномочия М. и законность его действий в отношении осуждённого подтверждаются рядом исследованных судом и указанных выше доказательств.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <...> от <...>, Макарову В.С. также причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица и ссадин, которые, как установлено судом, были получены в результате обоснованного применения к нему физической силы сотрудником полиции.

Показаниями свидетелей установлено, что Макаров В.С. вел себя агрессивно. Согласно протоколу судебного заседания, все свидетели поясняли о внешних признаках алкогольного опьянения Макарова В.С. во время происшествия, о чем указано и в обвинительном заключении, и в других письменных материалах дела. В нарушение ст. 307 УПК РФ, указанные обстоятельства не нашли отражения в приговоре суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, то есть, по медицинским критериям. В остальных случаях такое состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Макаровым В.С. преступления, судебная коллегия полагает, что следует признать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это состоянии мотивировало осуждённого на противоправные действия в отношении сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что достижение целей назначения наказания, изложенных в ст.ст. 6, 43, и с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, возможно лишь назначением Макарову В.С. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Макарову В.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Допущенные судом нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и влекли отмену обвинительного приговора по доводам стороны зашиты, в том числе прав обвиняемого и подсудимого в досудебном производстве и в ходе судебного разбирательства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего.

Апелляционные жалобы осужденного, адвоката и защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года в отношении Макарова В.С. изменить.

Внести изменения описательную часть приговора, указав, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, Макаров В.С. совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признав это обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание.

Назначить Макарову В.С. по ч. 2 ст. 318 УК наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взять Макарова В.С. под стражу и направить в места лишения свободы.

Срок наказания Макарову В.С. исчислять с момента фактического задержания на основании настоящего определения.

Исполнение апелляционного определения в части водворения осуждённого в места лишения свободы поручить ОМВД по Лабинскому району ГУВД РФ по Краснодарскому краю.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: