Решение по делу № 2-1051/2020 ~ М-551/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1-1051/2020

64RS0042-01-2020-000673-41

Решение

Именем Российской Федерации                            

02 марта 2020 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителя ответчика Заболотниковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С. А. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    установил:

Королев С. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту АО «Мегафон Ритейл») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 26 ноября 2018 года в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung Galaxy S9+ стоимостью 52990 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток – аппарат перестал включаться. 19 декабря 2018 года он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара. Ответчик от получения претензии уклонился. 13 февраля 2019 года по его инициативе была проведена техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой наличие в товаре существенного недостатка производственного характера было подтверждено. 23 ноября 2019 года он повторно направил в адрес ответчика претензию, с приложением документов обосновывающих его требования. В ответ на поступившую от него претензию, АО «Мегафон Ритейл» предложил предоставить товар для проведения проверки качества. 27 декабря 2019 года телефон был сдан ответчику. 14 января 2020 года АО «Мегфон Ритейл» удовлетворил его требования, перечислив на предоставленные реквизиты денежные средства в сумме 52990 рублей, составляющие стоимость телефона. В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу, неустойку за период с 01 февраля 2019 года по 14 января 2020 года в размере 183875 рублей, убытки в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», действующая на основании доверенности Заболотникова С. В. просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их размер, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит отказать, так как представленный в подтверждение данных требований договор на оказание юридических услуг отношения к рассматриваемому спору не имеет. Факт несения расходов по оплате юридической помощи именно в связи с рассмотрением настоящего дела истцом не подтвержден.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 26 ноября 2018 года в магазине ответчика Королев С. А. приобрел смартфон Samsung Galaxy S9+ стоимостью 52990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 7).

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, телефон перестал включаться.

19 декабря 2018 года Королев С. А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость товара.

Претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю с пометкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 8-10).

13 февраля 2019 года Королев С. А. обратился в экспертную организацию Независимая оценка и экспертиза (ИП Зайдман Д. А.) для установления причин возникновения в товаре недостатка. За проведение досудебного исследования истцом произведена оплата в размере 9000 рублей (л.д. 11-18).

23 ноября 2019 года Королев С. А. направил в адрес ответчика повторную претензию, с приложением документов, обосновывающих его требования о возврате стоимости товара (л.д. 19-24).

Требования АО «Мегафон Ритейл» были удовлетворены 14 января 2020 года, по результатам проведенной проверки качества товара (л.д. 25-28).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Королева С. А. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что первоначально с претензией содержащей требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику 19 декабря 2018 года.

Исходя из вышеприведенных положений закона, требования Королева С. А. подлежали удовлетворению в срок до 31 января 2019 года, однако были удовлетворены 14 января 2020 года.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Королева С. А. подлежала взысканию неустойка за период с 01 февраля 2019 года по 14 января 2020 года в размере 1% от 52990 рублей – цены товара— за 349 дней просрочки — 184935 рублей 10 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия истцом была направлена не по юридическому адресу места нахождения ответчика, а по месту нахождения торговой точки, на выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки не влияют, поскольку из разъяснений, приведенных в п. 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Претензия была направлена истцом по месту приобретения товара, по адресу магазина, указанному в кассовом чеке, ответчик от получения претензии уклонился.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предшествующее поведение истца, добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым снизить установленный размер неустойки до 0,1%. Соответственно размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 14 января 2020 года будет составлять 18493 рубля 51 копейку (52990 рублейХ349днейХ0,1%).

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком с нарушением установленного срока, после обращения последнего в суд с иском, то с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сниженном судом (по тем же основаниям, что и размер неустойки) до 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку АО «Мегафон Ритейл» нарушило права потребителя, реализовав ему некачественный товар, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинения ущерба истцу и лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность принять товар и провести проверку качества товара либо его экспертизу возлагается на продавца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в экспертное учреждение для производства досудебной экспертизы после уклонения от получения ответчиком направленной в его адрес письменной претензии. Таким образом, для защиты нарушенного права, проведение данного экспертного исследования являлось для истца необходимым.

С ответчика в пользу Королева С. А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, вышеприведенные положения закона, удовлетворение материальных требований истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в размере 46 рублей.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в результате которых истцом понесены почтовые расходы, суд находит их необходимыми для реализации права на обращение в суд, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Королева С. А. подлежат взысканию расходы по отправлению почтовой корреспонденции (претензий и искового заявления) в размере 217 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Так как из представленного договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2019 года следует, что его предметом является поручение исполнить юридическое сопровождение в процессе между Заказчиком и ООО «Алибаба. Ком (РУ)» (л.д. 29). В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1224 рубля 81 копейка.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Королева С. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 01 февраля 2019 года по 14 января 2020 года в размере 18493 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей.

В остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1324 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:     подпись

Верно.

Судья                        Н. В. Савенкова         

Секретарь                    М. Е. Фадеева