Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2019 ~ М-43/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Соликамск                            11 февраля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Балбекиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Ванькова Н.Е. к Везмитину Ю.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ваньков Н.Е. обратился в суд с иском к Везмитину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> Везмитин Ю.В. воспользовавшись тем, что его (Ванькова) автомобиль не заперт, завел двигатель и начал управлять автомобилем. На автодороге возле <...>, Везмитин Ю.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся. Приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Везмитин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предсмотренного <данные изъяты> УК РФ. Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 100,00 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69 100,00 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 060 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 1 254,54 рубля, а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей.

Истец Ваньков Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Везмитин Ю.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, с исковыми требованиями согласился.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> Везмитин угнал автомобиль Ванькова Н.Е. Потерпевшим по уголовному дела № был признан истец (<данные изъяты> уголовное дело №).

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Везмитин Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Указанным приговором установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов у Везмитина Ю.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории автосервиса, расположенного по <...>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем. Осуществляя задуманное, Везмитин Ю.В. подошел к припаркованному на территории автосервиса автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Ванькову Н.Е., и воспользовавшись тем, что он не заперт, а ключ находится в замке зажигания, сел на водительское место, завел двигатель и поехал домой в направлении <...>, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем. Двигаясь на автомобиле Ванькова Н.Е. по автодороге возле <...>, Везмитин совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего прекратил свои преступные действия.

    На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 69 100,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу причинен ущерб в размере 69 100,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, в возмещение причиненного ущерба с Везмитина Ю.В. в пользу Ванькова Н.Е. следует взыскать 69 100,00 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также возмещения ущерба ответчиком суду не представлены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по транспортировке в размере 2 060,00 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размере 1 254,54 рубля, а также расходы на представителя за составление искового заявления в размере 3 000,00 рублей.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 273,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 69 100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 060,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 254,54 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 273,00 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (15.02.2019 ░.).

<...>

<...>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.