Постановления по делу № 4А-697/2018 от 23.04.2018

Мировой судья–Пискунов А.В. Судья – Томашевич Н.Л. № 44а-697/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 17 мая 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Шутова Алексея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 16.12.2016 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шутова Алексея Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 16.12.2016 Шутов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14-15).

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 06.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 16.12.2016 оставлено без изменения, жалоба Шутова А.И.- без удовлетворения (л.д. 54-57).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.04.2018 года, Шутов А.И. просит отменить принятые в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.04.2018 года, поступило в Пермский краевой суд 11.05.2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.11.2016 в 05:25 по адресу: ****, водитель Шутов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером **, чем нарушил требования п.2.7 ПДД (л.д. 3).

О том, что водитель Шутов А.И. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения Шутовым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 444514 09.11.2016 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шутова А.И., в котором изложены обстоятельства совершения Шутовым А.И. административного правонарушения, с которыми он не согласился, в протоколе стоит подпись Шутова А.И., в том числе и в графе о получении копии протокола (л.д.3);

-протоколом 59 ОА № 004491 от 09.11.2016 об отстранении водителя Шутова А.И. от управления транспортным средством ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером **, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 077207 от 09.11.2016, а также бумажным носителем результата анализа, согласно которым в отношении Шутова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,60 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, с которым Шутов А.И. согласился, что подтверждается его подписью в акте и отметкой «согласен» (л.д. 5-6);

- протоколом 59 АЗ № 018518 от 09.11.2016 о задержании транспортного средства ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером ** (л.д. 7);

- видеозаписью (л.д. 8);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях Шутовым А.И. (л.д. 10) и другими доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия Шутова А.И. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судья районного суда при проверке законности вынесенного постановления по доводам жалобы согласился с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для изменения или отмены судебного акта.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций относительно установления его вины, в частности, приводит доводы о незаконном задержании, сфальсифицированном протоколе об административном правонарушении в отношении него, а также незнании о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. Считает, что судом районного суда дело рассмотрено формально, нарушены принципы презумпции невиновности и объективности. Ссылается на нарушение сроков рассмотрения дела и привлечения к ответственности, чем было нарушено его право на защиту и представление доказательств.

Однако, данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Шутова А.И. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Шутов А.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Шутову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шутов А.И. согласился пройти освидетельствование.

Состояние опьянения Шутова А.И. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства «Alkotest-6810» с заводским номером ARAG-0375, прошедшего поверку 29.08.2016 (л.д. 9). Акт освидетельствования исследован мировым судьей и судьей районного суда, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования Шутов А.И. согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта, где поставлена его подпись с отметкой «согласен» (л.д. 6). В связи с этим, на освидетельствование в медицинское учреждение Шутов А.И. не направлялся. Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что замечаний и дополнений по содержанию и процедуре привлечения к административной ответственности и освидетельствования со стороны Шутова А.И. о каких – либо процессуальных нарушениях не имеется.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями (сфальсифицирован), не может быть принят во внимание, поскольку указанный процессуальный документ, как доказательство, получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок его составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Кроме того, в протоколе имеется подпись Шутова А.И. в соответствующих графах, свидетельствующая об ознакомлении и получении им данного протокола, что опровергает довод жалобы о том, что указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований закона и не является допустимым доказательством по делу. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы Шутовым А.И. подписывались под давлением сотрудника ГИБДД, к жалобе не приложено. О каких-либо процессуальных нарушениях, в том числе и о незаконном задержании, Шутов А.И. не заявлял. Сведений о том, что препятствовало Шутову А.И. произвести запись о несогласии с такими процессуальными действиями, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также других процессуальных документов, не имеется.

Кроме того, во всех процессуальных документах имеются отметки о ведении видеозаписи, что также опровергает указание в жалобе о каких-либо нарушениях в ходе производства процессуальных действий. Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, судьями установлен и сомнений не вызывает.

Обращаясь с жалобами в судебные инстанции, Шутов А.И. (сам либо через своего представителя) воспользовался предусмотренным статьей 45 Конституции Российской Федерации правом на защиту нарушенных, по его мнению, прав. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности, неудовлетворение жалобы не является нарушением его прав, учитывая отсутствие ссылок в жалобе на наличие каких – либо доказательств этому.

Нарушение судом сроков рассмотрения дела, привлечения к ответственности, сроков извещения так же ничем не подтверждено. Кроме того, данные доводы были предметом проверки судьей районного суда, которые мотивированно опровергнуты в соответствующем судебном акте.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Непризнание правонарушителем своей вины также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шутова А.И. не установлено (ст. 1.5 КоАП РФ).

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шутова А.И., не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 16.12.2016 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шутова Алексея Ивановича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись