Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-203/2020 от 10.01.2020

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-203/2020

2-2235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аспидовой А. И. к Кузнецовой Н. И., Зайцеву А. В. о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе Аспидовой А. И. на решение Заводского районного суда г.Орла от 24 октября 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения Зайцева А.В. и Кузнецовой Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аспидова А.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.И., Зайцеву А.В. о признании договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований она указывала, что ей на праве собственности принадлежали: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский гаражный кооператив <...> земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный под гаражом, а также
<...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В вышеуказанной квартире она проживала со своим сыном
ФИО1, который умер <дата>

После смерти сына она находилась в депрессии, не в полной мере понимая значение своих действий заключила договор купли-продажи гаража и земельного участка со своим внучатым племянником – ответчиком Зайцевым А.В.

<дата> заключила договор дарения <...> доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу ее родной сестры
Кузнецовой Н.И.

Указывала, что после смерти сына её сёстры Кузнецова Н.И.,
ФИО2 заверили её, что если она подарит им объекты недвижимости, то они до ее смерти будут ухаживать за ней, помогать материально, приносить продукты и лекарства за свой счет.

Однако, сестры взятые на себя обязательства не исполняют.

Считала, что у сделок имеется противоправный умысел, сестры ее обманули, воспользовавшись тяжелым эмоциональным состоянием.

По изложенным основаниям с учетом дополненных заявленных требований, положений ст.ст. 169, 170, 179 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи гаража и земельного участка, заключенного <дата> с Зайцевым А.В., поскольку данная сделка является кабальной, стоимость гаража определена по договору ниже рыночной стоимости, определенной заключением об оценке, что свидетельствует о притворности условия сделки о цене. Также просила признать недействительным договор дарения <...> доли в праве собственности на квартиру, заключенный <дата> с Кузнецовой Н.И., поскольку у истца отсутствовали намерения при жизни дарить Кузнецовой Н.И. квартиру и проживать вместе с ней.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Орловского нотариального округа
Могилевцева Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аспидова А.И. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что оспариваемые сделки являются кабальными, поскольку совершены ею на крайне невыгодных для нее условиях, о чем, свидетельствует отчуждение имущества по цене, которая ниже рыночной, а также совершены вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона.

Выражает несогласие с выводом суда в части того, что Аспидова А.И. после похорон единственного сына не испытывала нужды в денежных средствах, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Считает, что судом не было дано должной оценки состоянию здоровья Аспидовой А.И. на момент заключения спорных сделок. Аспидова А.И. в силу возраста не могла понимать последствия заключаемых сделок, кроме того она малограмотная, является инвалидом второй группы, имеет заболевания – катаракта обоих глаз, тугоухость, что лишало ее понимать правовую природу сделок и юридические последствия.

Полагает, что судом не приняты во внимание противоречивые показания в судебном заседании ответчиков.

Указывает на то, что нотариус Могилевцева Л.А. при заключении сделок, должна была проверить не только дееспособность сторон, а также могла ли сторона по сделке в силу состояния здоровья понимать ее последствия, поскольку у Аспидовой имеются нарушения зрения и слуха. Кроме того, при заключении договора дарения нотариус незаконно не включил пункт в договор о праве проживания истца в квартире.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Аспидовой А.И. на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем гараж № потребительского гаражного кооператива <...> по адресу: <адрес>, а также <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, КВ. 62.

<дата> между Аспидовой А.И. и Зайцевым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв.м и гаража № общей площадью <...> кв.м. в <...> по адресу: <адрес> Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в договоре 50 000 руб. По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Договор подписан Аспидовой А.И. собственноручно, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

<дата> Аспидова А.И. по договору дарения, удостоверенному нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> Могилевцевой Л.А., подарила ответчику Кузнецовой Н.И. принадлежащую <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Заключая договор, Аспидова А.И. гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой (пункт 6).

Данный договор был прочитан вслух, содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (пункт 14 договора).

Удостоверяя указанный договор нотариус Могилевцева Л.А. указала, что его содержание соответствует волеизъявлению его участников; договор подписан в ее присутствии; личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

При нотариальном оформлении договора дарения доли квартиры нотариусом проверялась дееспособность истца, устанавливалось действительное волеизъявление сторон сделки, что в силу положений ч. 5 ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 186 ГПК РФ не требует доказывания, учитывая тот факт, что подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном законом порядке и существенного нарушения порядка совершения нотариального действия не установлено.

Право собственности на <...> долю в праве на указанную квартиру на основании данного договора дарения было в установленном порядке зарегистрировано за Кузнецовой Н.И.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда
г. Орла от <дата> по гражданскому делу № был оставлен без удовлетворения иск Аспидовой А.И. к Зайцеву А.В. о признании договора купли-продажи гаража и земельного участка недействительным, а также иск Аспидовой А.И. к Кузнецовой Н.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным. Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что доказательств того, что в момент совершения сделок Аспидова А.И. находилась в состоянии, лишавшем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, установлено не было, как и не было представлено доказательств заблуждения последней относительно природы и характера совершаемых сделок. Конфликт между сторонами в июне 2018 г. не может обусловливать недействительность сделок, а лишь объясняет изменение отношения Аспидовой А.И. к совершенным ею сделкам и субъективное желание вернуть стороны в положение до их совершения.

Обращаясь с суд с иском к Зайцеву А.В. о признании договора купли-продажи гаража и земельного участка недействительным, а также к Кузнецовой Н.И. о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру, то есть с тем же предметом иска, что и по настоящему спору, истец Аспидова А.И., указывала на заблуждение, полагая, что совершает завещание <...> При этом мнимость дарения полагала в том, что Кузнецова Н.И. обещала пользоваться квартирой после смерти истца, а притворность договора купли-продажи гаража и участка заключается, по мнению истца, в заниженной цене объектов, что также свидетельствует о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, и о противоправном умысле ответчика.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороной истца не заявлялось о наличии фактической договоренности с ответчиком Кузнецовой Н.И., а также с сестрой ФИО2 о заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение притворности либо мнимости сделок истцом не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

При обращении с настоящим иском сторона истца указывала также на то, что оспариваемые сделки были заключены Аспидовой А.И. под влиянием угроз, однако данное основание противоречит утверждениям стороны истца о мнимости и притворности спорных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку доказательств угроз со стороны ответчиков, а равно иных лиц в адрес истца, а также доказательств обмана ответчиками истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Проверяя довод стороны истца о том, что договор купли-продажи спорного гаража, заключенный <дата> между Аспидовой А.И. и Зайцевым А.В., являлся кабальной сделкой, вследствие невыгодности условий, поскольку стоимость гаража была значительно занижена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заниженная стоимость гаража по спорному договору купли-продажи сама по себе не является основанием для признания сделки кабальной.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что заключению спорного договора купли-продажи гараж предшествовали устные договоренности между Аспидовой А.И. с одной стороны, а также Кузнецовой Н.И., ФИО2, ФИО3 с другой стороны, предметом которых была реализация намерений истца подарить Кузнецовой Н.И., ФИО2, ФИО3 принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, включая дачный участок, гараж, а также долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Впоследствии, по достигнутой договоренности с ФИО2, отказавшейся от гаража, Аспидова А.И. заключила договор купли-продажи с Зайцевым А.В.

Установив изложенные обстоятельства, суд сделал вывод, что несмотря на условия психологического стресса, в которых истцом принималось решение об отчуждении гаража, а равно иных объектов, а также заниженную, по сравнению с рыночной, стоимость гаража, спорный договор купли-продажи не может расцениваться как кабальная сделка, поскольку доказательств наличия тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец совершила оспариваемые сделки, а также осведомленность другой стороны об этих обстоятельствах, истцом не представлено. Как верно указал суд, смерть сына, депрессия истца не порождали необходимость совершения оспариваемые сделки. Доказательств крайне нуждаемости в деньгах истца не представлено. Напротив, сама Аспидова А.И. указывая на решение суда о взыскании в ее пользу долга с сестры Кузнецовой Н.И. подтверждает на наличие финансовой состоятельности до совершения сделок. За взысканием долга Аспидова А.И. обратилась лишь с 2019 году после возникновения конфликта между сторонами.

В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска Аспидовой А.И. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы права применены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивые объяснения ответчиков в судебном заседании несостоятельна, поскольку позиция ответчиков в ходе рассмотрения спора была неизменной.

Указание в апелляционной жалобе на то, что нотариус Могилевцева Л.А. при заключении договора дарения незаконно не включила пункт в договор о праве проживания истца в квартире основан на неверном толковании норм права, поскольку стороной сделки нотариус не является. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Аспидова А.И. является сособственников <...> доли в праве на спорную квартиру, в силу ст. 209 ГК РФ имеет право пользования квартирой <...>

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аспидовой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи