Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4594/2021 от 11.11.2021

                                                             Дело № 2-4594/2021

УИД 24RS0032-01-2021-003277-80

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                 21 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зозуляк П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Прядко Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Прядко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и Прядко Н.А. заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 128 000,00 рублей. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.07.2015 года по 18.12.2015 года, заключительный счет направлен ответчику 18.12.2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением от 27.07.2017 года к генеральному соглашению №2 уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и актом приема-передачи прав требований 27.07.2017 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 190 556,51 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 011,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Прядко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик Прядко Наталья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.10.2011 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией, представленной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату подачи иска ответчик Прядко Н.А. не проживала и не имела регистрации на территории Ленинского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4594/2021 по иску ООО «Феникс» к Прядко Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                          В.В. Семёнов