Решение по делу № 2-1635/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1635/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя ООО «СЗ Урбан Констракшн» Крыловой Елизаветы Олеговны, действующей по доверенности б/н от 08 мая 2020 года, представителя третьего лица ООО «Мастер окон» Марданова Руслана Ангимовича, действующего на основании доверенности № 83 от 26 декабря 2019 года, третьего лица ИП Аксенова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиев Н.Х. к ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Газиев Н.Х. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Муниципальный застройщик» (ООО «Специализированный застройщик «Урбан Констракшн») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> была передана по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Согласно Техническому заключению № Ж1/2-162 от 28.06.2019г. «по результатам технического обследования жилого помещения - квартиры № № дома № корпус 2 <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 247 764 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Газиева Н.Х. стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 247764 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей, неустойку с 10 августа 2019 г. по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от 247764 рублей в день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, расходы по оплате почтовых услуг в размере 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. от 30 января 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Впоследствии уточнив исковые требования, Газиев Н.Х. просил уменьшить цену договора в счет устранения недостатков и взыскать с ООО «СЗ Урбан-констракшн» 197 302 рубля, расходы по составлению претензионного письма в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку с 10 августа 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1 % от 197 302 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей, штраф.

Истец Газиев Н.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Урбан констракшн» - Крылова Е.О. исковые требования не признала, указала, что ответчик злоупотребляет своим правом, что новым собственником квартиры являются другие лица.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер окон» Марданов Р.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Аксенов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представители ООО «Кадастровый центр», ООО «ГлавПроект», ООО Главстроймех», ООО "Главстроймех», Шакиров Р.Р., Шакирова А.Г., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214 - ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Газиев Н.Х. и ООО «Специализированный застройщик «Муниципальный застройщик» заключен договор №/СР участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Муниципальный застройщик» обеспечивает строительство и передает, а Газиев Н.Х. направляет собственные денежные средства на строительство дома и принимает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 37,13 кв.м., жилой площадью – 16,13 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

В течение гарантийного срока Газиев Н.Х. были выявлены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении ИП Ильясова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №Ж1/2-162, согласно которому объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТу, стоимость устранения недостатков составляет 247764 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков квартиры, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Газиеву Н.Х. дан ответ о том, что претензия является необоснованной, в связи с чем, они просят назначить комиссионный осмотр квартиры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил наименование на ООО Специализированный застройщик «Урбан Констракшн».

Определением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительные работы в жилом помещении по <адрес>, не соответствуют проектной документации, условиям договора №/СР от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Все выявленные недостатки являются значительными и устранимыми, выявленные дефекты на дату проведения экспертизы эксплуатации объекта по назначению не препятствуют. При дальнейшей эксплуатации по назначению – препятствуют. Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры на дату проведения экспертизы составляет 197 302,8 руб.

Октябрьским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, которая не была проведена экспертом в связи с тем, что квартира была продана и новые собственники жилого помещения ФИО9 и ФИО10 не допустили их к проведению экспертизы.

Как следует из выписки из ЕГРН и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являются ФИО9 и ФИО10

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых обстоятельств дела.

Оценивая, представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что переданная Газиеву Н.Х. квартира по договору долевого участия в строительстве имела строительные недостатки.

Суд принимает заключение судебного эксперта №1066/7-19 от 08.10.2019 года как доказательство наличия существенных недостатков, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком, как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Платинум», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

При таком положении, поскольку в спорной квартире имеются недостатки, истец вправе потребовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость недостатков переданной квартиры в пределах заявленных требований в сумме 197302,8 руб. в счет уменьшения стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 300 руб. в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Газиев Н.Х. в адрес ООО «СЗ «Муниципальный застройщик» (ныне ООО «Урбан констракшн») было направлено претензионное письмо о соразмерном уменьшении цены договора с учетом имеющихся в квартире недостатков (л.д. 22, т.1), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении которого было отказано.

При таком положении, поскольку требования Газиев Н.Х. в предусмотренный срок не были, исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента смены собственников) в сумме 197 302,8 рублей. Сумма неустойки за указанный период составила 368 954,74 рубля (1977 302*1%*187), однако с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" она подлежит снижению до суммы строительных недостатков, до 197 302 рублей. Оснований для взыскания неустойки за период с 13 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, не имеется, т.к. с 13 февраля 2020 года Газиев Н.Х. не является собственником спорной квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать расходы на оплату оценки в размере 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, несение которых истцу было необходимо для защиты своих прав и подтверждены документально.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, т.к. в предусмотренном законом порядке истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ООО СЗ «Урбан Констракшн» 30 июля 2019 г., которая была получена ответчиком и им дан 07 августа 2019 года дан ответ о том, претензия является необоснованной, в связи с чем, они просят назначить комиссионный осмотр квартиры.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждены оригиналом договора и актом о передаче денежных средств (л.д. 96-97, т. 2).

Оснований для взыскания расходов по составлению претензионного письма в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 260 рублей, не имеется т.к. они не подтверждены документально. В материалах дела имеется лишь незаверенная копия квитанции, которая не может служить основанием для взыскания указанных расходов.

Экспертом ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 42000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда в части оплаты расходов по судебной экспертизе не исполнено, то с ответчика в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 42000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 5 446,04 (5146,04 + 300) руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 197 302,8 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 197302 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 000 ░░░░░░.

░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5446,04 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░