Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7311/2010 ~ М-5405/2010 от 14.10.2010

Дело № 2-7311/2010(6)

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Тетериной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Артеменко Е.С. к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Е.С. обратилась в суд с иском к СОАО «Национальная Страховая Группа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001» было составлено Заключение 0000 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 и расчет УТС, стоимость проведения независимой экспертизы составила 0000 рублей. В результате аварии Истцу нанесен материальный ущерб, который составляет 0000 рублей.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Золотухина В.П., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя транспортным средством, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, который в свою очередь отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Золотухину В.П. назначено наказание за данное административное правонарушение.

Истец обратилась в СОАО «НСГ», в котором была застрахована гражданская ответственность Золотухина В.П., за получением страхового возмещения, однако ответчик отказался принимать документы и в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возместил.

В связи с этим Артеменко Е.С. обратилась с иском в суд, просит взыскать с СОАО «НСГ» в свою пользу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 0000 рубля; утрату товарной стоимости 0000 рублей; услуг автоэкспертных бюро 0000 рубля.

Представитель истца Лукьянова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд обязать истца представить автомобиль для осмотра для определения размера вреда, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Артеменко Е.С., <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Моторина И.В. и <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Золотухина В.П.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, рег. знак 0000, Золотухина В.П., который не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, который в свою очередь отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Золотухина В.П. была застрахована СОАО «НСГ», страховой полис № 0000.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Золотухина В.П., который, по мнению суда, нарушил вышеуказанные положения ПДД.

К такому выводу суд пришел на основании пояснений представителя истца, объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, соответствующей схемы ДТП, имеющейся в деле, подписанной и не оспоренной его участниками.

Виновность Золотухина В.П. кем-либо не оспаривается.

Согласно паспорту транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 принадлежит на праве собственности 0000 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно исследованных судом заключений 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 0000 рубля, утрата товарной стоимости составила 0000 рублей, за подготовку данных заключений истец оплатила 0000 рубля.

По ходатайству ответчика ему были представлены фотографии повреждений автомобиля истца для проверки заключений, представленных истцом, и время необходимое для проведения расчетов, каких-либо возражений от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 0000 рубля; утрата товарной стоимости 0000 рублей; услуги автоэкспертных бюро 0000 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «НСГ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 0000 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменко Е.С. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Артеменко Е.С. в возмещение материального ущерба - 0000 (0000) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0000 (0000) рубля, расходы на проведение независимой экспертизы - 0000 (0000 рублей.

СОАО «НСГ» вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                                                                               Салтыков Е.В.

Копия верна:

судья