Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2012 ~ М-614/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-812/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2012г. судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре Яркове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоноговой Н.П. к администрации г. Владивостока, третьему лицу ООО УК «Трудовое» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и встречному иску администрации г. Владивостока к Белоноговой Н.П. о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Белоногова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Владивосток, ****, данная квартира была ею приобретена на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.05.2005 № ***. 15.12.2011 администрацией г. Владивостока было выдано предписание № *** о приведении жилого помещения в прежнее состояние за свой счет. 12.01.2012 ей было направлено письмо от 13.01.2012 № *** с протоколом об административном правонарушении №*** от <данные изъяты>, согласно которого было установлено, что при проведении проверки квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Владивостоке установлено, что демонтирован подоконник с целью установки двери, однако, в данной квартире она проживает более 30 лет, на момент вселения дверной проем уже существовал, в связи с чем, просит сохранить квартиру № **** по ул. **** д. **** в г. Владивостоке в перепланированном состоянии.

30 мая 2012 года от представителя администрации г. Владивостока поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления и встречное исковое заявление о принятии решения о продаже жилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток ул. **** с публичных торгов, указав, что собственником данной квартиры является Белоногова Н.П., в данном жилом помещении демонтирован подоконный простенок для организации дверного проема с выходом на крышу примыкающего к дому магазина, однако, решение администрации г. Владивостока о согласовании перепланировки квартиры **** в доме **** по ул. **** у истца отсутствует, таким образом произведенная перепланировка является самовольной. Разрешение на проведение реконструкции дома **** по ул. **** в г. Владивостоке Белоноговой Н.П. уполномоченным органом не выдавалось.( л.д.65-68)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Против удовлетворения исковых требований администрации г. Владивостока возражала, указав, что на момент вселения в квартиру, помещение уже было переоборудовано.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. ( л.д.62-63)

Представитель третьего лица ООО УК «Трудовое» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.(л.д.60)

В силу ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № **** в доме **** по ул. **** в г. Владивостоке является Белоногова Н.П., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № *** от 13.05.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2005 ( л.д.10)

Также в судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что истец в соответствии со ст. 26 ЖК РФ в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения до проведения перепланировки не обращался, ему было направлено предписание администрации г. Владивостока.

В квартире Белоноговой Н.П.. произведена перепланировка жилого помещения, а именно, выполнен демонтаж подоконного пространства для организации дверного проема в жилой комнате №**** ( площадью 13,8 кв.м), что подтверждается техническим заключением.

Согласно техническому заключению № **** от 02.02.2012 установлено, что фактически выполненные работы по перепланировке, а именно, выполнен демонтаж подоконного пространства для организации дверного проема в жилой комнате № ****, площадью 13,8 кв.м., выполнены в соответствии с требованиями со строительными требованиями, не угрожают безопасности нахождения людей. Кроме того, перепланировка квартиры № **** дома **** по ул. **** в г. Владивостоке не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, а также помещение квартиры № **** безопасны для дальнейшей эксплуатации. (л.д.12-19).

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку исковые требования Белоноговой Т.П. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены судом, исковые требования администрации г. Владивостока о продаже жилья с публичных торгов не подлежат удовлетворению.

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Сохранить квартиру №**** в доме №**** по ул. **** в г. Владивостоке Приморского края в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями : общая площадь 37,9 кв.м, жилая площадь 24,7 кв.м, состоящая из 2 комнат площадью10,9 кв.м и 13,8 кв.м, коридора площадью 5,0 кв.м, кухни площадью 5,6 кв.м, ванной площадью 1,5 кв.м, туалета площадью 0,8 кв.м, шкафа площадью 0,3 кв.м.

Администрации г. Владивостока в исковых требованиях к Белоноговой Н.П. в удовлетворении исковых требований о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2012.

Судья                    Н.А. Огурцова