Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12592/2020 от 18.05.2020

УИД <данные изъяты>

Судья Кудряшова Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.,

Судей Колесник Н.А., Конатыгиной Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Одинцова В. Ю. к Одинцовой С. М., Одинцовой М. В., Савенковой Ю. В. и Поправке Е. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Одинцовой М.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Одинцова С.М., представителя Одинцовой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцов В.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Одинцовой С.М., Одинцовой М.В., Савенковой Ю.В. и Поправке Е.В. и просит

о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенных: <данные изъяты>г. между Одинцовой С.М. и Одинцовой М.В.; <данные изъяты>г. между Одинцовой М.В. и Савенковой Ю.В.; <данные изъяты>г. между Савенковой Ю.В. и Поправка Е.В.; а также о прекращении права собственности Поправки Е.В. на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кузьминского районного суда Москвы от <данные изъяты>г. осуществлен раздел совместно нажитого имущества, ему и его бывшей супруге Одинцовой С.М. выделен в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому земельный участок площадью 1206 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время, намереваясь осуществить раздел земельных участков в натуре и получив выписку из ЕГРН на земельный участок площадью 600 кв.м., обнаружил, что его бывшая супруга до вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества произвела отчуждение земельного участка площадью 600 кв.м. без его согласия. Согласно выписке из ЕГРН собственником значится Поправка Е.В. В ходе судебного разбирательства им установлено, что вначале Одинцова С.М. 19.07.2011г. произвела отчуждение земельного участка их дочери Одинцовой М.В., затем дочь продала участок Савенковой Ю.В. (риэлтору), которая в свою очередь продала его Поправка Е.В. Полагает, что ответчиком Одинцовой С.М. участок был отчужден по мнимой сделке, так как дочь Одинцова М.В. не приняла имущество по сделке, не пользовалась, а пользовался им истец.

В судебное заседание истец Одинцов В.Ю. не явился, а его представитель Махоткина М.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Одинцова С.М. исковые требования признала.

Ответчик Одинцова М.В. в судебное заседание не явилась, через своего представителя Селиверству В.Н. представила письменное пояснение.

Представитель ответчиков Одинцовой С.М. и Одинцовой М.В. - адвокат Селиверства В.Н. просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Савенкова Ю.В. исковые требования не признала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2011г.

Ответчик Поправка Е.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Поправка Е.В.- Федюшкин А.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Одинцова М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 209, 421, 454 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи спорного земельного участка, заключенные между ответчиками, не содержат признаков мнимой сделки.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 17 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 26.12.2001г., Иванов В.И. продал Одинцовой С.М. земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: : <данные изъяты>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 30 000 руб.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 12.07.2011г. видно, что вышеуказанному земельному участку с КН <данные изъяты> присвоен другой кадастровый <данные изъяты>.

Установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 19.07.2011г. ответчик Одинцова С.М. продала данный земельный участок своей дочери Одинцовой М.В. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 100000 руб.

Согласно передаточному акту от 19.07.2011г. продавец Одинцова С.М. передала, а покупатель Одинцова М.В. приняла указанный земельный участок свободным от прав и притязаний третьих лиц. Деньги за проданное недвижимое имущество продавцом от покупателя получены полностью в размере, указанном в п.2.1 договора (100 000 руб.).

Право собственности на спорный земельный участок площадью 600 кв.м. было зарегистрировано за ответчиком Одинцовой М.В., 1992 года рождения, в Управлении Росреестра по <данные изъяты> 07.09.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.<данные изъяты>.

Решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от 11.08.2011г. по иску Одинцовой С.М. к Одинцову В.Ю. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, спорного земельного участка площадью 600 кв.м., ? часть которого была выделена Одинцову В.Ю. При этом, Одинцовой С.М. выделены: баня, уборная, навес, сарай, расположенные на данном земельном участке по тем основаниям, что она пользовалась этими строениями.

Определением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от 16.10.2019г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения в части указания адреса земельного участка: <данные изъяты> уч.31/1а».

Установлено, что на момент нахождения в производстве Кузьминского районного суда <данные изъяты> гражданского дела по иску Одинцовой С.М. к Одинцову В.Ю. ответчик Одинцова С.М. произвела отчуждение совместно нажитого с супругом имущества, но не успела его зарегистрировать в Управлении Росреестра по МО. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 07.09.2011г. после вынесения решения суда.

Также установлено, что по прошествии около 8 лет (01.08.2019г.) сторонами не исполняется решение суда от 11.08.2011г. в части раздела земельного участка площадью 600 кв.м. по ? доле каждому.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное свидетельствует о том, что Одинцову В.Ю. было известно о передаче данного имущества в собственность дочери и он согласился с фактом отчуждения его ? доли в пользу дочери.

Решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от 11.08.2011г. также установлено, что Одинцов В.Ю., в период нахождения в производстве суда дела о расторжении брака и разделе имущества, без ведома и согласия супруги, самостоятельно произвел отчуждение совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом Одинцовым В.Ю. избран ненадлежащий способ защиты своего права на ? долю земельного участка площадью 600 кв.м., с чем судебная коллегия соглашается.

Из договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2017г. следует, что Одинцова М.В., 1992 года рождения, продала земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, покупателю Савенковой Ю.В., 1985 года рождения.

Между сторонами одновременно заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> от 07.06.2017г.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения от 07.06.2017г. договор купли-продажи дополнен пунктом 4.3 следующего содержания: «4.3. Стороны установили стоимость всех хозяйственных надворных построек в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Стоимость хозяйственных надворных построек входит в цену договора купли-продажи земельного участка, в 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Имущественных претензий продавец к покупателю относительно расчета за хозяйственные надворные постройки, не имеет. Продавец гарантирует, что расчеты произведены в полном объеме».

Остальные условия договора от 07.06.2017г. оставлены неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>г., вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Установлено, что Одинцова М.В. на период заключения сделки имела полную дееспособность и правоспособность.

По договору купли-продажи земельного участка от 08.02.2019г. Савенкова Ю.В. продала земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0090231:39, покупателю Поправке Е.В.. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 300 000 руб. Согласно п.4.2 договора денежные средства переданы покупателем и получены продавцом до подписания настоящего договора в полном объеме. Имущественных претензий к покупателю не имеет.

По акту приема-передачи земельного участка от 08.02.2019г. продавец Савенкова Ю.В. передала, а покупатель Поправка Е.В. принял указанный земельный участок пригодным для его использования по назначению.

Факт передачи недвижимого имущества в собственность покупателя Поправка Е.В. подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.07.2019г., из которой видно, что сделка зарегистрирована 14.02.2019г. в Управлении Росреестра по <данные изъяты>. При этом ограничения права и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, правильно не установил признаков мнимости оспариваемой сделки. При этом суд исходил из свободы заключенных договоров, а также из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи