Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2019 от 21.06.2019

УИД 0

Дело № 11-173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г.                                                                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тупицына Романа Ромуалдовича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2019 г., постановленного по делу по иску Тупицына Романа Ромуалдовича к ООО «Управляющая компания «СМУ-69» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Тупицын Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СМУ-69» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 апреля 2018 г. автомобиль марки Рено Дастер, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, находился во дворе дома № <адрес>, который обслуживает ООО «Управляющая компания «СМУ-69». В результате падения кирпичной кладки листа с дома № по <адрес> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде разбитого заднего стекла и вмятины с повреждением ЛКП на задней крышке багажника. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от 28 апреля 2018 г. Согласно отчету об оценке ремонтных работ, произведенному специалистами ИП Светашов С.Ю. и ООО «ЭТАЛОН-АВТО» сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 18 188 рублей 70 копеек. 06 июня 2018 г. была предъявлена претензия управляющей компании, однако, ущерб истцу возмещен не был. Истец просит взыскать с ответчика 18 188 рублей 70 копеек в возмещение ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2019 г. Тупицыну Р.Р. в иске к ООО «Управляющая компания «СМУ-69» о возмещении ущерба, отказано.

Не согласившись с решением суда, Тупицын Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2019 г., указывая, что в судебном заседании было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль РЕНО Дастер, регистрационный знак Р375АВ136, находившийся во дворе дома № по <адрес>, получил механические повреждения в виде разбитого заднего стекла и вмятины с повреждением ЛКП на задней крышке багажника в результате падения кирпичной кладки, указанного жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, материалом проверки КУСП №. Поскольку вред причинен в результате падения кирпичной кладки с фасада стены указанного дома, то ответственным за вред является УК «СМУ-69», которая является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома.

Истец Тупицын Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леденев Р.С. просил решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тупицына Р.Р.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «СМУ-69» по доверенности Лукьянов Д.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Тупицына Р.Р. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПУК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд полагает, что мировой судья верно пришла к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно отказного материала КУСП № от 26 апреля 2018 г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2018 г. в ходе проведенной проверки установлено, что в собственности у Тупицына Р.Р. имеется автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. 26 апреля 2018 г. около 14.00 часов Тупицын Р.Р. припарковал свой автомобиль у № по <адрес> и направился по своим делам. Примерно в 21.00 Тупицын Р.Р.вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что на него упала кирпичная кладка дома. В результате произошедшего автомобилю Тупицына Р.Р. были причинены повреждения в виде разбитого заднего стекла и вмятины с повреждением ЛКП на задней крышке багажника. С целью фиксации указанного факта Тупицын Р.Р. обратился в полицию. Также установлено, что дом № по <адрес> обслуживает ООО «УК СМУ-69».

Согласно предоставленным в суд документам стоимость ремонта транспортного средства составляет 18 188 рублей 70 копеек (л.д.7,8).

06 июня 2018 г. Тупицын Р.Р. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб, однако, вред возмещен не был.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции сторона истца заявляла ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако, данное ходатайство было мировым судьей отклонено, как необоснованное, с учетом того, что не установлено само место предполагаемого падения кирпичной кладки.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2019 г. Тупицыну Р.Р. в иске к ООО «Управляющая компания «СМУ-69» о возмещении ущерба, отказано.

В судебном заседании сторона ответчика указала, что после получения претензии управляющая компания провела внеплановое самостоятельное исследование состояния фасада дома № по <адрес>, в результате осмотра было установлено, что кирпичная кладка по всему фасаду дома целая, мест выпадения кирпичей не установлено, дом новый введен в эксплуатацию 7 лет назад, в ремонте фасада не нуждается.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснял, 26 апреля 2018 г. находился на дежурстве, по сообщению гражданина Тупицына Р.Р. о факте повреждения его автомобиля в результате падения кирпича, выехал по адресу: <адрес> В ходе осмотра было установлено, что в багажнике находился кирпич. В результате чего кирпич оказался в салоне, установлено не было. Со слов Тупицына Р.Р. стало известно, что в одной из квартир производится монтаж кондиционера. Тупицын Р.Р. указал, что у него есть свидетель, который видел как при монтаже кондиционера выпал кирпич из стены дома. Причину падения кирпича он не устанавливал.

Свидетель ФИО7 ранее в судебном заседании указал, что 26 апреля 2018 г. ему в квартире должны были собирать мебель. Он подъехал к дому №г по <адрес> года, где встретился с Тупициным Р.Р., который должен был собирать мебель. Собирать мебель закончили в 20-21 час, Тупицын Р.Р. ушел, а он остался дома. Примерно в 22 часа он вышел на улицу выбросить мусор и увидел истца, который стоял возле своего автомобиля, который был разбит. На автомобиле было разбито заднее стекло и повреждена крыша, вокруг автомобиля были разбросаны фрагменты кирпича, которые соответствовали цвету дома.

Кроме того, в своих объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции УМВД России по городу Воронежу Тупицын Р.Р. указал, что жительница данного дома из квартиры № поясняла, что на одном из этажей проводился монтаж кондиционера.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, а именно ненадлежащим обслуживанием дома, и причиненными истцу убытками.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья разрешила вопрос о возмещении убытков, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2019 г., постановленного по делу по иску Тупицына Романа Ромуалдовича к ООО «Управляющая компания «СМУ-69» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупицына Романа Ромуалдовича     - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.М. Манькова