Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-138/2021 (2-6652/2020;) ~ М-6668/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-138/2021

            35RS0010-01-2020-012200-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                    05 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- ответчика Аксенова К.П. и его представителя по устному ходатайству Шахова Д.А.,

при секретаре Журавлёвой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Аксёнову К. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Аксенову К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2019 Банк и Аксенов К.П. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 239 060 руб. 47 коп. на срок 60 мес. под 10,9 % годовых для приобретения автомобиля SUBARU OUTBACK, VIN № и оплаты страховой премий по договорам страхования. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату денежных средств в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Аксенова К.П. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 971 326 руб. 94 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство SUBARU OUTBACK, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 327 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аксенов К.П. и его представитель по устному ходатайству Шахов Д.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Пояснили, что банк, несмотря на обращение заемщика с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательства в связи со снижением доходов, его фактически не рассмотрел. Также указали, что в связи с прекращением исполнения кредитного договора со стороны Банка подлежит исключению из общей суммы задолженности страховая премия за период неиспользования договора страхования.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО «Сетелем Банк» и Аксеновым К.П. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на оплату стоимости транспортного средства SUBARU OUTBACK, VIN № в размере 1 783 900 руб., а также на оплату иных потребительских нужд в сумме 455 160 руб. Срок возврата кредита - 07.11.2024, процентная ставка 10,9% годовых.

При этом задолженность по кредиту подлежала погашению заемщиком ежемесячно, 7 числа каждого месяца, платежами равными 48 806 руб., за исключением последнего, начиная с 09.12.2019.

В соответствии с заявлением на кредит Аксенов К.П. просил о предоставлении кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами Банка, на два процентных пункта при условии заключения договора добровольного личного страхования.

Кроме того, Аксенов К.П. согласился на приобретение следующих дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости: страхование АС/КАСКО (79 611 руб.), добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией (312 158 руб. 17 коп.), подключение услуги СМС –информатор – 4740 руб., GAP-страхование (38651,30 руб.), помощь на дорогах (20 000 руб.) Итого на общую сумму- 455 160 руб. 47 коп.

Как следует из содержания п.2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что им неоднократно допускались просрочки во внесении платежей по кредитному договору, размеры внесенных платежей не соответствовали согласованному сторонами графику.

Согласно расчету банка, правильность которого ответчиком не оспорена, задолженность Аксенова К.П. по состоянию на 25.01.2021 составляет: 1 953 363,07 руб. – основной долг, 17 963, 87 руб. – начисленные непогашенные проценты.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в испрашиваемом истцом размере подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае, судом по делу не установлено.

При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должником не доказаны.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства SUBARU OUTBACK, VIN № на 18.12.2020 составляет 2 475 462 руб.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 2 475 462 руб.

Доводы ответчика и его представителя о наличии оснований для прекращения кредитного договора в связи с обращением взыскания на предмет залога основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку решение суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности не прекращает правоотношения сторон по кредитному договору.

Ссылка ответчика о наличии оснований для исключения из общей суммы задолженности части страховой премии, уплаченной по договору добровольного личного страхования жизни, являются несостоятельными, поскольку сама по себе утрата интереса страхователя в страховании в связи с обращением взыскания на заложенное имущество не предоставляет заемщику право требовать возврата уплаченной страховой премии.

В данном случае отношения по личному страхованию возникли непосредственно между заемщиком Аксеновым К.П. (страхователем) и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»(страховщиком), страховая премия также получена страховщиком, при этом согласно страховому полису действие договора страхования прекращается 07.11.2024.

Доводы о недобросовестных действиях банка, что связано с непредоставлением отсрочки исполнения обязательства или его реструктуризации в период распространения коронавирусной инфекции, суд во внимание также не принимает, поскольку такой обязанности у банка, с учетом установленных в целях предоставления кредитных каникул максимальных размеров кредита по потребительским кредитам на приобретение автомобиля с его залогом (не более 600 000 руб.), не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 056 руб. 63 коп. В связи с уменьшением исковых требований возврату в пользу банка из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 923, 23 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.10.2019 № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.01.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 971 326 ░░░. 94 ░░░., ░░ ░░░: 1 953 363,07 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 17 963, 87 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 056 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ SUBARU OUTBACK, VIN № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 475 462 ░░░.

░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 923 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2021.