Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3549/2017 ~ М-3459/2017 от 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                              14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3549/2017 по административному исковому заявлению Толстова В. В. к ОСП <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> Суворовой А.С., УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толстов В.В. (далее – истец, административный истец) обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя (далее – ответчик, административный ответчик), взыскании вреда, указав, что является должником по отношению к взыскателю ОАО «Альфа-банк» на основании решения Ленинского районного суда <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, периодически оплачивает задолженность, в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Суворова А.С. в сопровождении пяти парней вызвала истца по телефону на улицу, где сообщила, что изымается принадлежащий истцу автомобиль GREAT WAII H5 2012 года выпуска, синего цвета, г/н № для передачи взыскателю. При этом судебным приставом – исполнителем предъявлено только служебное удостоверение. После отказа истца передать автомобиль, в его адрес стали поступать угрозы от сопровождающих судебного пристава – исполнителя парней. Истец изъявил желание принять автомобиль на ответственное хранение, но пристав пояснила, что машину заберет взыскатель. Истец пояснил судебному приставу, что стоимость автомобиля превышает размер задолженности почти вдвое, кроме того, истец является инвалидом и транспортное средство необходимо ему в связи с инвалидностью, а также автомобиль находится в залоге в АКБ «АК БАРС», после чего истцу стало плохо и он был вынужден уйти, когда вернулся, ни пристава, ни автомобиля во дворе уже не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель прибыли в ОСП <адрес>, где попросили ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако материалы не были найдены приставом Суворовой А.С., в связи с чем до настоящего времени истец с материалами исполнительного производства не ознакомлен, не осведомлен, на каком основании изъят и арестован его автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, считая действия судебного пристава – исполнителя Суворовой А.С. незаконными на основании ч.8, 11, 14.1, 17 ст.30; ч.2 - 7 ст.80; ч.2,5 ст.86, ч.2 ст.69, ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.9 ч.1 ст.446 ГПК РФ, просил суд признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Суворовой А.С. по отношению к должнику Толстову В.В. незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя Суворову А.С. отменить арест и вернуть Толстову В.В. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, г/н №, взыскать с судебного пристава – исполнителя Суворовой А.С. в пользу истца причиненный вред в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании административный истец, его представитель требования поддержали по выше изложенным основаниям, уточнили их, просили в части требований о взыскании вреда производство прекратить в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Суворова А.С., представляющая также интересы ОСП <адрес> на основании доверенности, административный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям Толстова В.В. о взыскании причиненного вреда в размере 594 153 руб., поскольку согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ они не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования Толстова В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Толстова В. В. в пользу Акционерного общества «Альфа-банк» взыскана сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № M0H№ в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>), неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты>.

На основании указанного судебного решения взыскателю АО «Альфа-банк» был выдан исполнительный лист серия <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Суворовой А.С. № возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Суворовой А.С. установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Толстову В.В., в том числе на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, г/н №. В постановлении указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Суворовой А.С. № наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> Суворовой А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут автомобиль истца GREAT WAII H5 2012 года выпуска, синего цвета, г/н №, автомобиль изъят из пользования истца и передан на ответственное хранение ООО «СКМ» - представителю ОАО «Альфа-банк» (л.д.38-40).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч. 3.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п.п.4 ч.5 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу ч.7 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что автомобиль находится в залоге у АКБ «АК БАРС» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема – передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору (л.д.12-19). Какие-либо преимущества в удовлетворении требований взыскателя ОАО «Альфа-банк» перед залогодержателем АКБ «АК БАРС» в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно представленным в дело сведениям, средняя рыночная стоимость изъятого у истца автомобиля составляет 594 153 руб., что значительно превышает размер задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Судом также установлено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) не указан срок ограничения права Толстова В.В. пользования имуществом.

При этом копия постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества) истцу при изъятии автомобиля не были вручены.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия судебного пристава – исполнителя Суворовой А.С. по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий истцу, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии автомобиля истца нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, суд, учитывая, что действия, постановление судебного пристава – исполнителя, акт о наложении ареста (описи имущества) путем изъятия автомобиля из пользования истца, не соответствуют закону, считает, что административный иск Толстова В.В. подлежит удовлетворению, поскольку арест, являющийся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не может нарушать права и законные интересы должника-гражданина.

Ссылка истца на то, что транспортное средство необходимо ему в связи с инвалидностью 3 группы, в связи с чем согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ на автомобиль не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд не принимает во внимание, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Толстова В. В. к ОСП <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> Суворовой А.С., УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Суворовой А.С. по наложению ареста на принадлежащий Толстову В.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, г/н №.

Признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть автомобиль <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, г/н № в пользование Толстова В.В.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья                 (подпись)                  И.А.Фомина

Копия верна:

Судья