Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5375/2021 ~ М-5135/2021 от 27.10.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                                    <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                   Шарлай А.Н.

при секретаре                                                             Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Степановой Т. П. к ООО «ФЭС-Агро» об истребовании документов и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «ФЭС-Агро», в котором просит:

- признать бездействие ООО «ФЭС-Агро» по невыдаче копий документов, связанных с работой коммерческого директора/торгового представителя Степановой Т.П., незаконным;

- возложить на ООО «ФЭС-Агро» обязанность выдать Степановой Т.П. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, согласно заявлению от <дата обезличена>;

- взыскать с ООО «ФЭС-Агро» компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Степанова Т.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «ФЭС-Агро».

Приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> истец была уволена с занимаемой должности в силу ст.80 ТК РФ.

<дата обезличена> истцом в адрес директора ООО «ФЭС-Агро» Кучерова М.В. направлено заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, что подтверждается почтовыми документами об отправке.

Запрос работодателем получен <дата обезличена>, однако, в предусмотренный законом 3-дневный срок работнику указанные документы не направлены.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

Истец Степанова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их полном объеме на основаниях, изложенных в иске.

Представитель ответчика по доверенности требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основаниях, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, следует иметь ввиду, что с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «ФЭС» и Степановой Т.П. заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому истец принята на работу в должности старшего офис-менеджера отдела продаж.

Согласно дополнительному соглашению от <дата обезличена>, Степанова Т.П. с <дата обезличена> переведена на должность руководителя направления по поставкам удобрений в отделе закупок.

Согласно дополнительному соглашению от <дата обезличена>, Степанова Т.П. с <дата обезличена> переведена на должность директора в обособленное подразделение ООО «ФЭС-Агро» в <адрес обезличен>.

Согласно дополнительному соглашению от <дата обезличена>, Степанова Т.П. с <дата обезличена> переведена на должность коммерческого директора в обособленное подразделение ООО «ФЭС-Агро» в <адрес обезличен>.

Согласно записи в трудовой книжке <дата обезличена> переведена на должность торгового представителя в обособленное подразделение ООО «ФЭС-АГРО» в <адрес обезличен> на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 109).

Согласно приказу от <дата обезличена> Степанова Т.П. уволена по собственному желанию с должности торгового представителя (л.д. 139).

При этом, согласно справке ООО «ФЭС-Агро», представленной в судебном заседании <дата обезличена>, в трудовую книжку истца №<номер обезличен> <номер обезличен> ошибочно внесена запись за номером 13 от <дата обезличена> о том, что Степанова Т.П. переведена на должность торгового представителя в обособленное подразделение ООО «ФЭС-Агро» в <адрес обезличен>.

К указанной справке суд относится критически, поскольку она представлена в судебном заседании от <дата обезличена>, когда в судебном заседании от <дата обезличена> представитель истца на вопросы суда относительно должности Степановой Т.П. на момент увольнения подтвердила факт увольнения истца с должности торгового представителя.

<дата обезличена> приказом <номер обезличен>-к трудовой договор с работником Степановой Т.П. расторгнут по инициативе работника, суду представлено заявление Степановой Т.П. от <дата обезличена> об увольнении.

<дата обезличена> в адрес директора ООО «ФЭС-Агро» Кучерова М.В. Степановой Т.П. направлено заявление о выдаче надлежащим образом заверенных копий следующих документов, связанных с работой:

1. копии приказа об увольнении с работы;

2. справки о заработной плате за весь период работы;

3. справки о периоде работы;

4. копии выписки из штатного расписания в отношении заявителя;

5. справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении Заявителя;

6. копии должностной инструкции в соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ и Письма Роструда от <дата обезличена>. <номер обезличен>;

7. копии положения о структурном подразделении заявителя;

8. копии приказов о направлении в командировку за весь период работы по форме Т-9;

9. копии выписки из графика отпусков за весь период работы;

10. копии Приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы;

11. справки о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы;

12. копии трудового договора со всеми приложениями, дополнительных соглашений к трудовому договору и иных соглашений заключенных между работником и работодателем;

13. копии Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст.ст.56, 68 ТК РФ и ч.3 ст.68 ТК РФ;

14. копии Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ;

15. копии Положения о работе с персональными данными в соответствии п.8 ч.1 ст.86, абз.5 ч. 1 ст.88 ТК РФ;

16. копии Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ;

17. копии Документов, явившиеся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора;

18. копии Договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> (л.д.13), копии почтового вложения (л.д.14), отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.15) вышеуказанное заявление направлено <дата обезличена>.

<дата обезличена> заявление вручено адресату ООО «ФЭС-Агро».

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Копии документов, не относящиеся к трудовой деятельности (например, паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, диплом об образовании, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (идентификационный номер налогоплательщика), субъекту персональных данных работодатель выдавать не обязан.

Также, анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявление Степановой Т.П. получено ООО «ФЭС-Агро» <дата обезличена>, таким образом, в силу ст.62 ТК РФ ответчик обязан в срок до <дата обезличена> включительно выдать документы заявителю.

В материалах дела имеется письмо (л.д.136) руководителя направления кадрового делопроизводства ООО «ФЭС-Агро» Ревиной С.К. о предоставлении Степановой Т.П. запрашиваемых документов, за исключением локальных нормативных актов.

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В этой связи обязанность направления локальных нормативных актов у работодателя отсутствовала.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и не оспаривал представитель истца, с данными локальными нормативными актами Степанова Т.П. ознакомлена под роспись.

Более того, в исковом заявлении истец не просит вручить ему локальные акты.

Согласно описью вложения в ценное письмо (л.д.135а), письмо руководителя направления кадрового делопроизводства ООО «ФЭС-Агро» Ревиной С.К. с приложенными документами направлены <дата обезличена> Степановой Т.П. по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ФЭС-Агро» не выполнило возложенную на него ст.62 ТК РФ обязанность по выдаче работнику не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления запрашиваемых документов.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 ТК РФ о регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу <номер обезличен>).

При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен>).

При указанных обстоятельствах, требования в части признания незаконным бездействия ООО «ФЭС-Агро» по невыдаче копий документов, связанных с работой Степановой Т.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в настоящее время запрашиваемые Степановой Т.П. документы, за исключением локальных нормативных актов ООО «ФЭС-Агро», договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности и трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору) о приеме сотрудника или переводе на должность торгового представителя, предоставлены.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.86), согласно которому почтовое отправление получено адресатом <дата обезличена>.

При этом, доказательств заключения между сторонами договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности суду не представлено, а представление работнику копий локальный нормативных актов законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «ФЭС-Агро» выдать Степановой Т.П. надлежащим образом заверенную копию трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору) о приеме сотрудника или переводе на должность торгового представителя.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В силу абз. 14 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Судом установлено, что рассматриваемый спор регулируется нормами трудового законодательства и вытекает из трудовых отношений, существовавших между Степановой Т.П. и ООО «ФЭС-Агро» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Судом, также, установлено нарушение ООО «ФЭС-Агро» прав работника, выразившееся в не направлении в предусмотренный ст. 62 ТК РФ срок запрашиваемых документов.

Соответственно, в рассматриваемом случае факт прекращения трудовых отношений между сторонами юридического значения не имеет, и к ним могут применяться положения ст.ст.21, 237 ТК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «4 (2017), в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Соответственно, при определении размера компенсации морального вреда суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Истец оценивает свои нравственные страдания, причиненные нарушением трудовых прав, в 20.000 рублей, однако, не указывает, чем обусловлена указанная денежная сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания истца вытекают из нарушения работодателем срока предоставления запрашиваемых документов.

Вместе с тем, по мнению суда, указанная денежная сумма является завышенной.

Так, Степановой Т.П. не поступал ответ на ее заявление в течение 2 месяцев 3 дней, с момента получения его заявления ООО «ФЭС-Агро» <дата обезличена>, до фактического получения ответа на заявление <дата обезличена>.

В этой связи, с учетом длительности непредставления работнику запрашиваемых им документов, понесенных в результате нарушения его прав объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера морального вреда до 3.000 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, при установленных обстоятельствах, у суда оснований не имеется.

По мнению суда, вопреки доводам ответчика, основанием для освобождения от возмещения компенсации морального вреда не является наличие в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен> исков иных бывших работников ООО «ФЭС-Агро» об истребовании документов.

По смыслу статьи 2 и части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Таким образом, каждый из истцов, обращаясь в суд с исковым заявлением об истребовании документов, действует самостоятельное, реализуя свое право, гарантированное ему Конституцией РФ и иными нормативными актами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой Т. П. к ООО «ФЭС-Агро» об истребовании документов и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «ФЭС-Агро» по невыдаче копий документов, связанных с работой Степановой Т. П., выраженное в несвоевременном направлении истребуемых документов.

Обязать ООО «ФЭС-Агро» выдать Степановой Т. П. надлежащим образом заверенную копию трудового договор (дополнительного соглашения к трудовому договору) о приеме сотрудника или переводе на должность торгового представителя.

В удовлетворении требования Степановой Т. П. к ООО «ФЭС-Агро» о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии: справки о заработной плате за весь период работы, справки о периоде работе, копию выписки из штатного расписания в отношении заявителя, справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении заявителя, копии должностной инструкции, копии приказов о направлении в командировку, копии выписки из графика отпусков за весь период работы, копии приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы, справки о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, копии трудового договора с приложениями и дополнениями и иными соглашениями, копии документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора, копии приказа об увольнении, копии договора о полной или частичной индивидуальной материальной ответственности - отказать.

Взыскать с ООО «ФЭС-Агро» в пользу Степановой Т. П. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении требования Степановой Т. П. к ООО «ФЭС-Агро» о взыскании компенсации морального вреда в размере 17.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                       А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                       А.Н. Шарлай