Решение по делу № 2-660/2016 ~ М-584/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-660/16____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                     ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре А.Ф.Раковой,

с участием представителя истца по доверенности Г.А.Лукашенкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, указав, что 05.06.2016 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Свои обязательства по возврату долга ответчик изложил в расписке, согласно которой обязался вернуть сумму долга в срок до 01.07.2016. Однако после наступления срока возврата ответчик долг не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.Лукашенков требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Копию искового заявления с приложенными документами получил, что следует из уведомления о вручении (л.д.10). Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд, ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 05.06.2016, подписанной ответчиком, оригинал которой представлен стороной истца в качестве доказательства по делу и приобщен к материалам дела, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 700 000 рублей с обязательством их возврата до 01.07.2016.

Расписка, выданная ответчиком, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 807, 808 ГК РФ, что подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед истцом по возврату долга в размере и сроки, указанные в расписке, со дня ее подписания.

Заемщик, в силу требований ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений представителя истца, в срок, указанный в расписке, ответчик деньги не вернул и до настоящего времени обязательства по возврату долга им не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства в размере 2 700 000 рублей подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.     

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и другие судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 700 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 2 700 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья          С.А. Рязанцева