Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2021 ~ М-2317/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2239/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-006729-71)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Николаевой Н.Д.,

       с участием прокурора                           Дуниной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киракосяна Давида Степановича к Казанцеву Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киракосян Д.С. обратился в суд с иском к Казанцеву Д.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

    Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Datsun on-DO, регистрационный знак Н392УН152.

20.11.2020 в 14.35 возле дома № 116 по пр. Созидателей в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак №, под управлением Казанцева Д.А., автомобиля Datsun on-DO, регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак М582МО73.

Сотрудниками ДПС было вынесено определение 73 ОТ № 033375 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому произошло столкновение трех автомобилей.

По результатам расследования, 12.05.2021 года Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено постановление, согласно которому водитель Казанцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ.

В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 158 от 23.11.2020 у истца обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области головы справа на волосистой части головы; ушибленная рана на границе теменной и левой височной области головы; кровоподтек на передне-внутренней поверхности левой голени, ушибленные раны на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети. Указанные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

Совершением данного правонарушения Казанцевым Д.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на статьи 151, 1099, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Казанцева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Истец Киракосян Д.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Казанцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в надлежащей форме – заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом позиции истца Киракосяна Д.С., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Казанцева Д.А., в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2020 около 14.35 часов возле дома № 116 по пр. Созидателей в г. Ульяновске Казанцев Д.А., управляя автомобилем Kia Ceed, регистрационный знак К622СО73, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Datsun on-DO, регистрационный знак № под управлением Киракосяна Д.С., двигавшегося по главной дороге. От удара автомобиль Datsun on-DO, регистрационный знак №, отбросило на автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущегося в попутном направлении

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель Казанцев Д.А., управлявший автомобилем Kia Ceed, регистрационный знак №.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: на объяснениях участников ДТП, данных в рамках дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дорожно-транспортного происшествия и подтверждается постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.05.2021 (дело № 5-3532/2021), согласно которому Казанцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Вина водителя Казанцева Д.А. заключается в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником транспортного средства Datsun on-DO, регистрационный знак № является истец Киракосян Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате ДТП истец Киракосян Д.С. получил телесные повреждения, разценивающиеся как легкий вред здоровью.

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 158 от 01.03.2021 у истца обнаружен следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области головы справа на волосистой части головы; ушибленная рана на границе теменной и левой височной области головы; кровоподтек на передне-внутренней поверхности левой голени, ушибленные раны на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети. Указанные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, могли образоваться незадолго до обращения в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время обращения 20.11.2020 в 15.47 час.), что не исключает возможности их образования 20.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что Киракосян Д.С. обратился за медицинской помощью в ГУЗ УОКЦСВМП 20.11.2020 непосредственно после ДТП.

В дальнейшем Киракосян Д.С. продолжил лечение амбулаторно в ГУЗ «Городская поликлиника № 6» (лечился до 15.12.2020), после чего вновь обращался с жалобами на болевой синдром в данное медицинское учреждение 21.12.2020.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью Киракосяна Д.С. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2020, произошедшего по вине водителя Казанцева Д.А.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Поскольку вина ответчика Казанцева Д.А. в причинении вреда здоровью Киракосяна Д.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2020 установлена, требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Киракосяна Д.С. в связи с полученными повреждениями, нежелаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, возраст потерпевшего, длительность лечения, имевшая место психотравмирующая ситуация, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный к ответчику истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика Казанцева Д.А. в пользу Киракосяна Д.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Казанцева Д.А. в пользу истца Киракосяна Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., несение указанных расходов подтверждено представленными суду документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований нематериального характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киракосяна Давида Степановича к Казанцеву Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Дмитрия Александровича в пользу Киракосяна Давида Степановича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киракосяну Давиду Степановичу отказать.

Взыскать с Казанцева Дмитрия Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 года.