Решение по делу № 2-7733/2016 ~ М-7332/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-1-7733/2016

Заочное решение

именем Российской Федерации

03 октября 2016 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Виноградову В.В. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») (Банк) и Виноградовым В.В. (заемщиком) 30 ноября 2013 года был заключен кредитный договор №. По условиям договора, банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 130800 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. В связи с неисполнением кредитного договора на 01 августа 2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 72643 рубля 50 копеек, из которых: 2707 рублей 71 копейка – неустойка на просроченные проценты, 2294 рубля 29 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 13134 рубля 78 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 54506 рублей 72 копейки – просроченная ссудная задолженность. Заемщику направлено требование № от 22 сентября 2015 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 72643 рубля 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 2379 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что дает суду основание расценить извещение как надлежащее.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Виноградовым В.В. (заемщиком) 30 ноября 2013 года был заключен кредитный договор №. По условиям договора, банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 130800 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Данная сумма была зачислена 30 ноября 2013 года на счет Виноградова В.В.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, что у него образовалась задолженность в размере 72643 рубля 50 копеек, из которых: 2707 рублей 71 копейка – неустойка на просроченные проценты, 2294 рубля 29 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 13134 рубля 78 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 54506 рублей 72 копейки – просроченная ссудная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6).

Заемщику направлено требование № от 22 сентября 2015 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2379 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года по состоянию на 01 августа 2016 года в размере 72643 рубля 50 копеек, из которых: 2707 рублей 71 копейка – неустойка на просроченные проценты, 2294 рубля 29 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 13134 рубля 78 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 54506 рублей 72 копейки – просроченная ссудная задолженность; расходы по оплате государственной пошлины – 2379 рублей, а всего взыскать 75022 (семьдесят пять тысяч двадцать два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь ФИО2