Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2018 (2-3088/2017;) ~ М-2431/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Екимова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесникова СА к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лесников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность менеджера по торговле с испытательным сроком. За период работы зарекомендовал себя с положительной стороны. В сентябре 2017 года у ответчика сгорел колбасный цех, в связи с чем объем продаж сократился, и ответчиком было принято решение об увольнении всех сотрудников по «инициативе работника». В период с 15.09.2017г. по 20.09.2017г., с 21.09.2017г. по 29.09.2017г. был временно нетрудоспособен, в связи с нахождением на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ будучи нетрудоспособным явился на рабочее место с целью составления отчета о работе, однако ответчик забрал ноутбук с лицензионными программами, что стало препятствием для составления отчета, ознакомил с двумя приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. В последующем ответчик устно требовал уволиться по инициативе работника, после того как истец не согласился, 13.10.2017г. уволил, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Не согласен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствует недобросовестность исполнения обязанностей, а также с приказом об увольнении. Незаконными действиями ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению истцу причинёнморальным вред. Просит признать незаконным и отменить приказ № и 5 от 21.09.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным увольнение с должности менеджера и восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании Лесников С.А. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу, для дачи пояснений по вопросу не предоставления в срок отчетов, показали две докладных записки Нестеровой-главного бухгалтера и Бабанцевой- бухгалтера, в которых было указано, что он несвоевременно предоставил документы по инвентаризации, расходованию ГСМ, авансовый отчет за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Он написал объяснительныепо каждой докладной. При этом отчет по инвентаризации не сдал, так как изначально предоставил его в бухгалтерию, но он не устроил бухгалтера, которая сказала переделать отчет, он переделал отчет, после чего отдал его для подписания продавцу, а последняя ушла на больничный не подписав отчет по инвентаризации. Авансовый отчет не предоставил, так как его необходимо было сделать на компьютере, но ему не предоставили ноутбук, который он 14.09.2017г. передал своему непосредственному руководителю, для сохранности, по этой же причине не предоставил отчет по ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел на работу, где его ознакомили с двумя приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, после чего ему стало плохо, пошел в поликлинику, где врач выписал ему лист нетрудоспособности. Фактически отчеты в отношении которых были написаны докладные передал работнику ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ему были предоставлены папки с документами ответчика, которые он должен был изучить, для применения в работе на должности менеджера, он прочитал должностную инструкцию, еще несколько документов, которые по его мнению относились к его работе, остальные документы не читал, проставив просто свою подпись в листе ознакомления, так как документов было много, а ему нужно было работать. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением ответчик причинил вред здоровью, поскольку после указанных событий у него (Лесникова) возникло заболевание «хондроз».

Представитель истца Феллер Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в нарушении требований ст. 192 ТК РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик не установил виновность истца в проступке, тем самым нарушил и требования ст. 22 ТК РФ. Вины истца в несвоевременно предоставлении отчетов нет, поскольку по независящим от него обстоятельствам, у истца не было ноутбука с лицензионными программами для оставления отчетов, кроме того он не должен был их составлять.

Представитель ответчика ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» Кузнецов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что с истцом был заключен трудовой договор, с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией, внутренними локальными актами и распоряжениями регламентирующими трудовую деятельность менеджера по торговле. Приказом руководителя, за истцом были закреплены торговые точки. В связи с непредставлениемкассовых документов, отчетов истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, которая соразмерна тяжести дисциплинарных проступков, поскольку не предоставление, либо несвоевременное предоставление истцом кассовых отчетов, документов о производственных расходов, ведет к отражению в бухгалтерском учете недостоверных и не актуальных информации, не дает реальных данных о расходах организации.Нарушений закона, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имелось. Лесников С.А. за время работы поощрений не имел. Учитывая, что истец в период работы, за время испытательного срока допускал финансовую недисциплинированность, небрежность с документами, неспособность организовать документооборот, что вело к необоснованным правовым и финансовым рискам, не обеспечил поддержку рентабельности вверенных ему обособленных подразделений (торговых точек), не организовал продвижение продукции в розничной сети, то есть в период испытательного срока не показал должного по мнению работодателя уровня профессионализма (качество выполняемой работы) дисциплинированность, то работодателем было принято решение о прекращении с истцом трудовых отношений, по основаниям ст. 71 ТК РФ. Процедуры сокращения численности штатов у ответчика не проводилась, никакого колбасного цеха ответчик не имел и не имеет. Просил отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ»Баранова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, дополнительно суду пояснила, что увольнение истца не связанно исключительно с привлечением к дисциплинарной ответственности, работодателем оценена вся работа истца выполненная за период его деятельности, ее качество.

Представитель третьего лица структурное подразделение ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» в суде не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Канского межрайонного прокурора Екимова А.А., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст. 189 ТК РФ).

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (абз. 1 ч.1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена специальная норма (ст. 392 ТК РФ), предусматривающая сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ЛесниковС.А. был принят на работу в ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» на должность менеджера по торговле, в структурное подразделение «Канск», с установлением разъездного характера работы. Пунктом 2.3 трудового договора истцу был установлен испытательный срок, продолжительностью три месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.6-12,98-104), копией трудового договора (л.д.13-17,41-45), копией приказа о приеме на работу от 24.07.2017г. (л.д.46) и не оспаривались сторонами.

В день трудоустройства Лесников С.А. был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по торговле (л.д.18-22, 47-51), внутренними локальными актами и распоряжениями ответчика, регламентирующими трудовую деятельность менеджера по торговле, что подтверждается копией листа ознакомления (л.д.196-198), копией трудового договора (л.д.13-17) и фактически не оспаривалось истцом, пояснившим в судебном заседании, что ему в день приема на работубыли предоставлены для ознакомления внутренние локальные акты и распоряжения ответчика,он прочитал только те, которые по его мнению относились к его работе, остальные документы не читал, проставив просто свою подпись в листе ознакомления.

Приказом от 24.07.2017г. № за Лесниковым С.А., в целях исполнения им должностных обязанностей, были закреплены обособленные подразделения (торговые точки) находящиеся в <адрес>, что подтверждается копией указанного приказа (л.д.127-130) и не оспаривалось стороной истца.

Согласно табелям учета рабочего времени, истец работа в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГг., с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.107-109).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «КРАСНОЯРСК- ТОРГ» поданы две служебные записки о том, что Лесниковым С.А. в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, не сданы инвентаризации торговых точек, находящиеся в его подчинении, инвентаризация которых проводилась в указанный период (л.д.52), а также что он не отчитался по ГСМ (отчет о произведённых расходах и маршрутный лист) за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг., за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг., не предоставил авансовый отчет о выданных ДД.ММ.ГГГГ денежных средствах (л.д.53).

Также на имя ответчика 10 и ДД.ММ.ГГГГг., 11.09.2017г. поданы служебные записки, согласно которым Лесников С.А. по состоянию на 10.08.2017г. и 24.08.2017г. не сдал кассовые документы по торговым точкам г.Зеленогорск (л.д.155,157), не сдал переделанные документы по торговым точкам Зеленогорского направления, не сдал товарные отчеты за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ по торговым точкам Заозерный, Зеленогорск, акты приема-передачи по торговой точке Заозерный, не сдал кассовые документы (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, с целью выяснения причин и обстоятельств не сдачи отчетности менеджером по торговле Лесниковым С.А. в августе-сентябре 2017 года была сформирована комиссия для проведения служебного расследования (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ Лесников С.А.был ознакомлен с поступившими докладными, собственноручно написал два объяснения, в которых указывал, что документы по инвентаризации передавал, через автотранспорт осуществляющий доставку продукции на торговые точки (л.д.54), первичные документы часть передавал лично 14.09.2017г., некоторые через автомобили осуществляющие поставку продукции, обещал выйти с больничного, провести розыскные мероприятия и предоставить по возможности недостающую документацию (л.д.55), что также подтверждается пояснениями истца данные в суде.

С 15 по ДД.ММ.ГГГГ Лесников С.А. находился на амбулаторном лечении, на основании листа нетрудоспособности выданного ООО «Багена», ДД.ММ.ГГГГ выписан для осуществления трудовой деятельности (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено служебное расследование, на основании выше перечисленных докладных и объяснений истца, по результатам которого в действиях Лесникова С.А. были установлены нарушения пп.6.3 п. 6. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ,п.3.4 Положения «Оразъездном характере работы ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ», п.2.1 Положения «О кассовой дисциплине ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ», п.2.30 должностной инструкции менеджера по торговле, которые выразились в не предоставлении авансового отчета по денежным средствамполученным под отчет23.08.2017г., отчета о произведенных расходах за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, маршрутный лист за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

А также п.2.1 Положения «О кассовой дисциплине ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ», Учетнойполитики для целей ведения бухгалтерского учета в ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ», п. 2.10 должностной инструкции менеджера по торговле, выразившиеся в непредставлениикассовых документов за август и сентябрь 2017 г.,товарных отчетов, акта приема-передачи(товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.112-117).

ДД.ММ.ГГГГ приказами№ 4 и № 5Лесников С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за каждый дисциплинарный проступок (л.д.23,24), с указанными приказабыл ознакомлен в день привлечения к ответственности, после чегоне ранее 12 часов указанного дня обратился в Поликлинику по месту жительства, с жалобами на состояние здоровья, по результатам осмотра фельдшером Савиной Т.В.направлен на амбулаторное лечение, которое проходил в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.Указанные обстоятельства подтверждаются копией листа нетрудоспособности (л.д.75), сведениями о режиме работы фельдшера участкового Савиной Т.В. (л.д.82), пояснениями Лесникова С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел на работу, был ознакомлен с двумя приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, после чего ему стало плохо, пошел в поликлинику, где врач выписал ему лист нетрудоспособности и не оспаривалось сторонами.

Разрешая исковые требования в части признании незаконными и подлежащими отмене приказов опривлечении к дисциплинарной ответственности суд исходит из представленных сторонами доказательств, и не находит оснований для их удовлетворения, поскольку.

В соответствии с п.1.2, п.п. 4.1.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истец взял на себя обязательства о личном выполнении работы в качестве менеджера по торговле, обязался добросовестно, своевременно, точно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, локальными актами.

В нарушение п. 2.9 должностной инструкции истец не сдал в бухгалтерию ответчика кассовые документы: ежедневный отчет, реестры кассовых документов за предыдущий день, приходные кассовые ордера, справки кассира-операциониста КМ-6, Z-отчет; расходные кассовые ордера, квитанцию по вверенным ему торговым точкам, что подтверждается служебной запиской (л.д.156,157), реестром проверки касовых документов (л.д.151-154).

В соответствии с приложением 4.2. к Положению «О кассовой дисциплины ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» документы сдаются не позднее следующего дня в бухгалтерию общества (л.д.174-175), аналогичный срок установлен п. 2.9. должностной инструкции менеджера по торговле, при этом в целях обеспечения условий для исполнения работниками трудовой функции, п. 2.1. Положения «О кассовой дисциплине» предельный срок для сдачи документов составляет 7 (семь) рабочих дней, вместе с тем даже предельные сроки предоставления кассовых документов истцом были нарушены, что не оспорено Лесниковым С.А.

В нарушении п.2.10 должностной инструкции Лесников С.А. не сдал товарные отчеты при смене материально-ответственных лиц, так акт приема-передачи от 10.09.2017г. должен был сдать не позднее 11.09.2017г.

В нарушение п. 3.4. Положения «О разъездном характере работы ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ», п.2.13должностной инструкции менеджера по торговле Лесников С.А. не предоставил в бухгалтерию отчетные документы по расходованию ГСМ за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, маршрутный лист, которые должен был сдать в бухгалтерию ответчика, с учетом выше указанных положений, не позднее первого рабочего дня, следующего за отчетным периодом, который определен неделей, то есть 04, ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.2.1. Положения «О кассовой дисциплине ОOO «КРАСНОЯРСК-ТОРГ», 3.4 Положения «О разъездном характере работы ООО «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» п.2.13 должностной инструкции истец не сдал авансовый отчет по полученным 23.08.2017г. подотчетным денежным средствам, который должен был сдать, с учетом указанных положений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Совершение указанных дисциплинарных проступков не оспорено стороной истца и подтверждено представленными ответчиком доказательствами, которые свидетельствуют о нарушении Лесниковым С.А. трудовой дисциплины.

При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарнойответственности, ответчик правомерно не расценил данные им объяснения в качестве уважительных причин допущенных нарушений, поскольку при заключении трудового договора Лесников С.А. принял на себя обязанность лично, добросовестно, своевременно, точно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, локальными актами, допущенные нарушения выявленные работодателем, носили системный характер, были совершены в период трудовой деятельности.

Таким образом, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами у работодателя имелись.

Приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий изданы с соблюдением установленного ч.3 т. 192 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности (не позднее месяца со дня обнаружения проступка). С приказами от 21.09.2017г. об объявлении выговоров истец ознакомлен.

Требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не нарушены, поскольку указанные выше нарушения трудовой дисциплины являются тяжкими дисциплинарными проступками, негативно влияют на финансовую отчетности и бухгалтерский учет предприятия, рентабельность, ввиду отсутствия данных по обеспеченности торговых точек товаром, и как следствие могут повлечь убытки, также работодателем при определении меры взыскания учтено отношение истца к работе.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при привлеченииистца к дисциплинарной ответственности, ответчиком доказаны факты совершения Лесниковым С.А. вмененных ему в вину дисциплинарных проступков и соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для признания незаконными и отмене обжалуемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Лесников С.А. был уведомлен о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по причине не прохождения установленного испытательного срока, в связи с неудовлетворительнымирезультатами испытаний, выразившимися в невыполнении установленных должностных обязанностей, с указанием даты расторжения договора 06.10.2017г., а в случае неявки на работу по причине временной нетрудоспособности, не позднее дня следующего за днем окончания временной нетрудоспособности (л.д.61), что не оспаривалось сторонами.

В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ Лесников С.А. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листа нетрудоспособности выданного ООО «Багена» (л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе (л.д.110) и был уволен приказом №-у-спк от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытаний (л.д.62), с указанным приказом истец был ознакомлен в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском (л.д.26). Срок для обращения в суд за судебной защитой, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

С учетом представленных по делу доказательств, суд полагает что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания поскольку со стороны Лесникова С.А. имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств: докладных записок главного бухгалтера Сушкевич О.В. (л.д.189-190), заместителя главного бухгалтера Нестеровой Е.В. (л.д.52,53) поданных на имя директора от 20.09.2017г., бухгалтера-операционистаБабанцевой И.Б. от 10.08.2017г., 24.08.2017г., 10.09.2017г. (л.д.155-157), реестра проверки кассовых документов (л.д.151-154), следует, что к Лесникову С.А. неоднократно имелись замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в непредставлении в установленный срок, надлежаще оформленных кассовых и бухгалтерских документов.

Кроме того, из письменных обращенийспециалиста по кадрам Кузьминой В.В. (л.д.65-70) на имя истца, следует, что последний неоднократно не сообщал о причинах своего отсутствия на работе (нахождение на листе нетрудоспособности), что лишало работодателя возможности своевременно принять меры к назначению иных лиц для работы с поднадзорными истцу торговыми точками.

Согласно служебной записки о показателях торговой выручки истца, в отношении вверенных ему торговых точек, за период его трудовой деятельности (кроме времени нахождения на листе нетрудоспособности) установлено снижение средних показателей в выручке на 2,38%, что в денежном выражение составляет 264784,26 руб. (л.д.149,150).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы, суд считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для его увольнения с работы, что не опровергнуто стороной истца.

Порядок увольнения истца и срок увольнения ответчиком соблюдены, 02.10.2017г. Лесникову С.А. вручалось уведомление о его неудовлетворительных результатах испытания и о расторжении с ним трудового договора 06.10.2017г., а в случае нахождения на листе нетрудоспособности в первый рабочий день, 13.10.2017г., по выходу с больничного истец был уволен, с приказом ознакомлен в день увольнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется, всвязи с чем в указанных требованиях надлежит отказать.

Доводы стороны истца о том, что причиной увольнения, явилось сокращение прибыли ответчика, в связи с утратой в пожаре в сентябре 2017 года колбасного цех, и отказ истца уволится по собственному желанию, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы объективно не подтверждаются и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, из которых следует, что кадровых приказов за период работы истца о сокращении численности штатов работника не имелось (л.д.191-192), зданий и сооружений в которых мог располагаться колбасный цех, а также оборудование для производства колбасной продукции на балансе ответчика не состоят (л.д.184-188, 176-183).

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении и восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов также нет, как производных требований от основанного, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лесникова СА к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-ТОРГ» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                             Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.