Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2021 ~ М-503/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-2823/2020

УИД 24RS0046-01-2021-001959-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заблоцкой С.В.,

с участием представителя истца ООО Экспериментально –производственная фирма «Пилон» - Сафонова А.Д., действующего по доверенности от 24.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргЭкспо», Антонову Дмитрию Сергеевичу, Кондаковой Валентине Яковлевне о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору поставки, договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргЭкспо», Антонову Дмитрию Сергеевичу, Кондаковой Валентине Яковлевне о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору поставки в размере 869823,32 рублей, неустойки в размере 6088,76 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11959 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО между ООО ЭПФ «Пилон» и ООО «ТоргЭкспо» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора, продавец ООО ЭПФ «Пилон» обязался продать, а покупатель ООО «ТоргЭкспо» купить товар в ассортименте и по цене, установленной товарными накладными. По соглашению сторон ответчик обязался оплатить покупаемый товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара наличными денежными средствами или безналичным перечислением. Во исполнение условий договора ответчиком со склада истца были получены строительные материалы на общую сумму 869823,32 рублей по накладным. До настоящего времени полученный товар не оплачен ответчиком даже частично. В рамках обеспечения исполнения обязательства по договору подряда, между ООО ЭПФ «Пилон» и ответчиками Антоновым Д.С. и Кондаковой В.Я. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.

            Представитель истца ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» - Сафонов А.Д. (действующий по доверенности от 24.01.2021г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

             Ответчики ООО «ТоргЭкспо», Антонов Д.С., Кондакова В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и материалах дела, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

            При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» и ООО «ТоргЭкспо» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в период действия договора передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными (установленной формы ТОРГ-12). Покупатель обязан оплатить полную стоимость поставленного товара не позднее 45 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара. Момент передачи определяется в соответствии с датой в накладной. В соответствии с п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты полученного товара, на сумму долга подлежит начислению сумма неустойки в размере 0,1 % о суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 14-15).

Во исполнение указанных условий договора, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 869823,32 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 18-173).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» направило в адрес ООО «ТоргЭкспо» на имя директора Антонова Д.С. претензию по договору, указывая на то, что ООО «ТоргЭкспо» должен был осуществить оплату товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако поставленный товар оплачен не был, предлагая не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить за поставленный товар сумму в размере 904211,77 рублей, которая включает в себя общую сумму задолженности в размере 869823,32 рублей и штрафные санкции – 34388,45 рублей. Претензия получена Антоновым Д.С. лично (л.д. 174-175).

На момент подачи иска ответчик полученный товар не оплатил.

Таким образом, последний срок оплаты по договору за поставленный товар в силу п. 4.4 Договора и в соответствии с направленной в адрес ответчика претензией наступил ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный договором срок покупателем не оплачен.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и Антоновым Д.С., а также Кондаковой В.Я. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 Договора, в случае неисполнения Должником своих обязательств по договору поставки, кредитор имеет право предъявить поручителю требование об оплате задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты и другие издержки, начиная со дня, когда должна быть осуществлена оплата (л.д. 16, 17).

Учитывая то, что до настоящего времени ООО «ТоргЭкспо» задолженность перед истцом не погасил, в связи с чем с ответчика ООО «ТоргЭкспо», а также с ответчиков Антонова Д.С. и Кондаковой В.Я., как с поручителей, подлежит взысканию задолженность, а также неустойка и судебные расходы по взысканию долга, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку договоры поручительства к Договору поставки, заключенные между Антоновым Д.С., Кондаковой В.Я. и ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон», совершены с соблюдением требований ст. 362 ГК РФ в письменной форме, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено, фактически обязанности по выплате задолженности по договору поставки ООО «ТоргЭкспо» перед ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» не выполнены, то поручитель по договору поручительства в том числе несет солидарную ответственность за покупателя (должника) перед поставщиком (кредитором) в том же объеме, что и должник.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае просрочки оплаты полученного товара, на сумму долга подлежит начислению сумма неустойки в размере 0,1 % о суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара и нарушением сроков оплаты товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты проставленной продукции, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 174-175).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой (пени). Поручитель с условиями заключенного с ним договора поручительства, а также условиями самого договора поставки, в обеспечение которого он заключен, был согласен.

Принимая во внимание, что ООО «ТоргЭкспо» взятые на себя обязательства по договору поставки не исполнило, платежи по договору не произвело, чем нарушило условия договора, при отсутствии доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с ответчика, а также с поручителей Антонова Д.С. и Кондаковой В.Я. в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.12.2020г. в размере 6088,76 руб.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным. Достоверных и документальных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиками в материалы дела не представлено и судом не установлено. Контррасчет задолженности ответчиками суду не предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11959 руб., уплаченные при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Экспериментально –производственная фирма «Пилон» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргЭкспо», Антонову Дмитрию Сергеевичу, Кондаковой Валентине Яковлевне о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору поставки, договору поручительства, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргЭкспо», Антонова Дмитрия Сергеевича, Кондаковой Валентины Яковлевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспериментально - производственная фирма «Пилон» сумму долга по полученному товару 869823 рубля 32 коп., неустойку 6088 рублей 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргЭкспо», Антонова Дмитрия Сергеевича, Кондаковой Валентины Яковлевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспериментально - производственная фирма «Пилон» расходы по уплате госпошлины в размере 11959 рублей по 3986,33 рублей с каждого ответчика.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                                                           В.М. Беляева