Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14464/2014 от 01.07.2014

Судья Ербулатова С.Р. Дело № 33-14464/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шелудько В.В., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ткачева Ю.А. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ткачев Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района, выразившегося в создании препятствий к осуществлению прав инвалида и уклонении от исполнения требований по обеспечению инвалида доступом к объектам инженерной и социальной инфраструктуры. Просил обязать главу администрации поселения устранить в полном объеме допущенные нарушения путем привлечения специалистов для устранения выявленных дефектов в виде течи сантехнического оборудования и неисправности электропроводки.

В зале судебного заседания Ткачев Ю.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации Новорождественского сельского поселения по доверенности Боршевич О.Н. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения требований заявления.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года в удовлетворении требований Ткачева Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ткачев Ю.А. просит взыскать с администрации компенсацию морального вреда, предоставить ему жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, расположенное в непосредственной близости от объектов социальной инфраструктуры.

Исследовав доказательства и материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Новорождественского сельского поселения по доверенности Боршевич О.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В отношении требований апелляционной жалобы следует указать, что согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2543 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения от 18 апреля 2013 года Ткачеву Ю.А., являющемуся инвалидом II группы, предоставлена квартира коттеджного типа в станице Новорождественская. При вселении Ткачева Ю.А. в указанное жилое помещение составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым никаких замечаний при осмотре и проверке технического и санитарного состояния помещения высказано не было. Какие-либо дефекты, создающие препятствия к использованию жилого помещения не выявлены.

В ходе эксплуатации жилого помещения заявитель неоднократно обращался в администрацию сельского поселения с жалобами на возникающие в квартире поломки.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Администрацией Новорождественского поселения в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что органом местного самоуправления не допущено незаконное бездействие по обращениям Ткачева Ю.А., связанным с качеством предоставленного ему жилого помещения. Администрацией предпринимались действенные меры по устранению недостатков предоставленной инвалиду квартиры.

Сведения о нарушении прав инвалида, гарантированных ему Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» либо Федеральным законом «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют.

На сновании ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: